Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-9225/2020[88-9232/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шевчук Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3787/2019 по иску Тугунова Александра Германовича к Кузнецову Олегу Олеговичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Кузнецова Олега Олеговича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2020 г, с Кузнецова О.О. в пользу Тугунова А.Г. взысканы материальный ущерб в размере 189897 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4997 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кузнецов О.О, управляя транспортным средством Ford Mondeo, не убедился в безопасности маневра поворота налево, допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry под управлением Тугунова Г.А, принадлежащим Тугунову А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Camry причинены механические повреждения, Тугунову А.Г. - материальный ущерб.

Тугунов А.Г. 28 августа 2018 г. обратился в порядке прямого возмещения убытков в Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия", страховщик).

В связи с отсутствием у страховщика соответствующих договорных отношений со станциями технического обслуживания, расположенными в городе Череповце и осуществляющими ремонт автомобилей сроком эксплуатации свыше 6 лет, Тугунов А.Г. и СПАО "РЕСО-Гарантия" 3 сентября 2018 г. заключили соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого размер страхового возмещения на основании заключения ООО "Экс-Про" от 3 сентября 2018 г. с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. составил 112300 руб.

Ссылаясь на экспертное заключение индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. N 456/18 от 11 сентября 2018 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак В8ЮУ035, без учета износа составила 302197 руб, Тугунов А.Г. обратился в суд с иском к Кузнецову О.О. о взыскании материального ущерба в размере 189897 руб, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4998 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из принципа полного возмещения вреда лицом, непосредственно причинившим вред, и пришел к выводу о том, что разница между действительным размером ущерба 302197 руб, определенным заключением независимого оценщика индивидуального предпринимателя Дашкова С.И. N 456/18 от 11 сентября 2018 г, и страховым возмещением в размере 112300 руб, выплаченным СПАО "РЕСО-Гарантия" в связи с повреждением автомобиля, подлежит взысканию в пользу Тугунова А.Г. с виновника дорожно-транспортного происшествия Кузнецова О.О.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, то потерпевший при недостаточности страховой выплаты на возмещение причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправным поведением которого причинен этот ущерб.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости определения разницы между причиненным истцу ущербом и выплаченной страховой суммой исходя из заключения ООО "Экс-Про" от 3 сентября 2018 г, которым в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 147214 руб. 44 коп, суд апелляционной инстанции указал на то, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry без учета износа в размере 302197 руб, определенная в заключении индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. N 456/18 от 11 сентября 2018 г, материалами дела не опровергнута, доказательств, указывающих на возможность полного восстановления потребительских свойств автомобиля Toyota Camry иными оправданными способами, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взыскиваемого возмещения, подлежащий выплате лицом, причинившим вред, в данном случае должен исчисляться без учета износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Олега Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи