Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9330/2020[88-9786/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2071/2019 по иску Верещак Галии Вагисовны к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Верещак Галии Вагисовны и публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верещак Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк", в котором, ссылаясь на нарушение ее прав потребителя - отказ банка в возврате банковского вклада, просила взыскать с ответчика:

сумму вклада в размере 232 512 руб. 10 коп.;

проценты из расчета 6, 15% годовых от суммы вклада в размере 7 094 руб. 12 коп. (за период с 6 апреля 2018 года по 4 октября 2018 года);

неустойку в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3% за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад (срок окончания оказания услуги) за 86 дней просрочки в размере 606 856 руб. 58 коп. (с 19 декабря 2018 года по 14 марта 2019 года);

неустойку в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 15 марта 2019 года (день, следующий за днем подачи искового заявления) по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (потребителя) от 20 сентября 2018 года, 23 октября 2018 года, 22 ноября 2018 года и 5 декабря 2018 года в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Верещак Г.В. взысканы денежные средства по договору банковского вклада в размере 232 512 руб. 10 коп, проценты за пользование вкладом в размере 7 094 руб. 12 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 7 832 руб. 15 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 121 303 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственная пошлина в размере 5 596 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2020 года решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 5 октября 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 7 832 руб. 15 коп. отменено, решение дополнено указанием о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств из расчета 3 (трех) процентов за каждый день просрочки за период с 19 декабря 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 1 643 руб. 51 коп.

Решение суда в части размера частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменено и определен размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 624 руб. 87 коп.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Верещак Г.В. денежные средства по договору банковского вклада N от 6 апреля 2018 года в размере 232 512 руб. 10 коп, проценты на сумму вклада из расчета 6, 15 процентов годовых за период с 6 апреля 2018 года по 4 октября 2018 года в размере 7 094 руб. 12 коп, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств из расчета 3 (трех) процентов за каждый день просрочки за период с 19 декабря 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 1 643 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 624 руб. 87 коп, а всего в размере 391 874 руб. 60 коп.".

Решение суда в части определения размера государственной пошлины изменено, с ПАО "Росгосстрах Банк" в бюджет муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" взыскана государственная пошлина в размере 7 506 руб. 12 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верещак Г.В. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2020 года в части сумм взысканной неустойки, морального вреда и штрафа, ссылаясь на ошибочность исчисления судом апелляционной инстанции неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3% годовых от суммы невозвращенного вклада и необходимости ее исчисления в размере 3% от суммы невозвращенного банковского вклада, а также взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере и пересчитать сумму взысканного штрафа.

В кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" просит об отмене названных судебных актов как незаконных и отказе истцу в иске, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу Верещак Г.В. подлежащей удовлетворению частично и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Росгосстрах Банк".

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы Верещак Г.В. в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что без волеизъявления Верещак Г.В. банком 20 июня 2018 года был закрыт вклад, внесенный истцом в ПАО "Росгосстрах Банк" по договору банковского вклада N146575/810/2018 от 6 апреля 2018 года, при этом денежные средства банком истцу не были возвращены, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 834, 837, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, находившиеся на счету на дату закрытия вклада в размере 232 512 руб. 10 коп. и проценты за пользование вкладом, начисленные по ставке 6, 15% годовых по условиям депозита в размере 7 094 руб. 12 коп.

Отказывая во взыскании неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3% за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад, суд, руководствуясь положениями указанной нормы, статей 834, 856 ГК РФ, указал, что начисление неустойки на сумму невозвращенного вклада по пункту 5 статьи 28 приведенного Закона законодательством не предусмотрено, поскольку сама банковская услуга по принятию денежных средств граждан на вклад является безвозмездной, в связи с чем при просрочке возврата банком вклада подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, ввиду чего пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 7 832 руб. 15 коп, начисленными на сумму вклада 232 512 руб. 10 коп. без учета процентов за пользование вкладом по ставке 6, 15% годовых в размере 7 094 руб. 12 коп.

Установив нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, суд в соответствии с со статьями 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с банка в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 3 000 руб. и, соответственно, штраф, определив его в размере 121 303 руб. 11 коп, исчислив его в размере 50% от взысканных сумм: 232 512 руб. 10 коп. (сумма вклада) + 7 094 руб. 12 коп. (проценты за пользование вкладом) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда).

Невключение при расчете штрафа сумм взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами суд не мотивировал, кроме того, безосновательно оставил без удовлетворения требование истца в части взыскания санкций по день фактического возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требование истца в части взыскания с банка неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исчислив ее в размере 3% годовых за нарушение срока возврата вклада.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении взысканной компенсации морального вреда до суммы 20 000 руб, приняв во внимание характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца банком, критерии разумности и справедливости.

Соответственно пересчитан штраф исходя из взысканных сумм и перераспределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд находит необходимым в целях правильного применения норм материального права при разрешении спора в сфере гражданских правоотношений сторон выйти за пределы доводов кассационной жалобы истца.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

Применение положений статьи 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как пунктом 3 статьи 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

В этой связи взыскание неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при нарушении исполнителем услуги обязанности по возврату вклада в силу прямого указания в законе не производится.

В связи с чем отказ суда первой инстанции во взыскании указанной неустойки является правильным, а удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований в данной части - ошибочным.

Суд первой инстанции правомерно при взыскании финансовых санкций за просрочку выплаты банком истцу денежных средств со вклада применил положения статьи 395 ГК РФ, однако ошибочно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами только на сумму самого вклада (232 512 руб. 10 коп.) без учета взысканных судом процентов за пользование вкладом (7 094 руб. 12 коп.), которые не являются санкцией, а являются платой за пользование банком внесенных на вклад истцом денежных средств и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Следовательно, невозврат данных процентов вкладчику является со стороны банка неисполнением денежного обязательства, на которые также в силу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 15, 15.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Как следует из искового заявления, истец просила взыскать неустойку с банка за несвоевременный возврат вклада и процентов по нему в определенной сумме за период с 19 декабря 2018 года по 14 марта 2019 года, а в последующем, начиная с 15 марта 2019 года, по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад.

В связи с чем суду для правильного разрешения спора в данной части необходимо было определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их от суммы вклада (232 512 руб. 10 коп.) и процентов за пользование вкладом (7 094 руб. 12 коп.) за период с 19 декабря 2018 года по 14 марта 2019 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, разрешив также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей после указанного периода.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судами нарушение банком прав истца как потребителя финансовых услуг, сумма штрафа подлежит взысканию в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку судом неправильно исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, штраф и, как следствие, ошибочно распределены судебные расходы по делу, данные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем ошибка может быть исправлена только посредством отмены апелляционного определения в указанной части.

Вместе с тем кассационный суд считает, что обжалуемое Верещак Г.В. судебное постановление в остальной части является правильным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

При решении вопроса об установлении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер указанной компенсации, и в кассационной жалобе истцом не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судом второй инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Росгосстрах Банк", направленные на отмену судебных актов в целом, не содержат правовых оснований для такой отмены в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость пересчета и правильного определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы подлежащего взыскания штрафа и, соответственно, перераспределения судебных расходов по делу (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2020 года в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа и судебных расходов, и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2020 года в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа и судебных расходов отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Верещак Галии Вагисовны и публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи