Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-9345/2020[88-9483/2020]

Дело N 88-9483/2020

Санкт-Петербург 9 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-637/2019 мирового судьи судебного участка N 42 от 17 сентября 2019 года по иску Потребительского гаражностроительного кооператива участников Великой Отечественной Войны "Спутник-2" к Куролесову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по внесению эксплуатационного взноса за гараж, пени, по кассационной жалобе Потребительского гаражно-строительного кооператива участников Великой Отечественной Войны "Спутник-2" на решение мирового судьи судебного участка N 42 от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Калининского районного суда от 16 января 2020 года

установила:

Потребительский гаражно-строительный кооператив участников Великой Отечественной Войны "Сутник-2" (далее - ПГСК УВОВ "Спутник- 2") обратился в суд с иском к Куралесову В.Н. о взыскании задолженности по внесению эксплуатационного взноса за гараж 1216, пени, судебных расходов, указав, что согласно реестру пайщиков ПГСК и учетной карточке на гараж владельцем гаража N 1216, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели 33, лит. А, является ответчик - Куролесов В.Н. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по внесению ежегодных эксплуатационных взносов.

Долг за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2018г. составляет 19 600 руб. 00 коп. Вследствие длительного невнесения ответчиком обязательных платежей у ответчика образовалась задолженность по пеням за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 в сумме 8 250 руб. 00 коп. Действий, направленных на ликвидацию долга по внесению эксплуатационного взноса, до настоящего момента ответчиком предпринято не было.

Просил взыскать с ответчика задолженность по внесению эксплуатационного взноса за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 19 600 руб. 00 коп, пени за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 8 250 руб.

00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 035 рублей 50 копеек.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив период и размер задолженности в связи с тем, что гараж ответчиком согласно договору купли-продажи от 24.04.2018 продан.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 17.09.2019 исковые требования ПГСК УВОВ "Спутник-2" были удовлетворены в полном объеме, с Куралесова В.Н. в пользу ПГСК УВОВ "Спутник-2" взысканы задолженность по внесению эксплуатационного взноса за гараж 1216 за период с 1.07.2017 по 24.04.2018 в размере 10800 руб, пени за несвоевременное внесение эксплуатационного взноса за гараж 1216 в спорный период в размере 4580 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 615 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 16 января 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куролесова В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куралесов В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что 14 марта 2015г. состоялось общее собрание членов ПГСК УВОВ "Спугник-2" на котором было рассмотрено его заявление о выделении гаражей NN 112а, 113а. 114а, 115а. 116а. 117а. 1 18а. 119а, 120а, 1216, 450, 451, 452 (всего 14 шт.) из состава гаражного кооператива путем реорганизации кооператива и образования в дальнейшем самостоятельного юридического лица. В соответствии с уставом п. 9.1. общим собранием членов ПГСК УВОВ "Спутник-2" принято решение - его заявление удовлетворить, о чем свидетельствует протокол общего собрания членов ПГСК УВОВ "Спутник-2" от 14 марта 2015г.

В последующем он неоднократно обращался в адрес гаражного кооператива с требованием исполнить решение общего собрания. Истцу вручено письмо (исх. б/н от 06 августа 2016г.) с требованием осуществить выделение его гаражей во вновь образованное самостоятельное юридическое лицо, гаражный кооператив - ГСК "Ленэнерго" (дата создания 11 июля 2017г.).

На основании заявления и протокола общего собрания ПГСК УВОВ "Спутник-2" от 14 марта 2015г. он вышел из состава членов ПГСК УВОВ "Спутник-2" и вступил во вновь созданный ГСК "Ленэнерго".

Несмотря на решение общего собрания членов гаражного кооператива, реорганизация кооператива истцом не произведена.

Указывает, что не имеет никакого отношения к ПГСК УВОВ "Спутник-2".

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Куралесов В.Н. являлся собственником железобетонного гаража N 452 в спорный период с 01.07.2017 года по 31.12.2018 года. В соответствии со справкой о владельцах гаражей ПГСК УВОВ "Спутник-2" N 1568/04, выданной ПИБ Калининского района 30.07.2014 года гаражу Куралесов В.Н, приобретенному на основании договора купли-продажи от 06.08.2012 года, присвоен N 1216.

Вступившим в законную силу решением суда N2-60/2017-42 установлено, что Потребительский гаражно-строительный кооператив участников Великой Отечественной Войны "Спутник-2" был образован путем реорганизации Потребительского гаражно-строительного кооператива участников Великой Отечественной Войны "Спутник" в форме выделения

года.

Принадлежащий ответчику Куралесову В.Н. на праве собственности железобетонный гараж N 1216, находится на земельном участке, арендуемом ПГСК УВОВ "Спутник-2" и расположен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 33, литер А. Куралесов В.Н. является членом ПГСК УВОВ "Спутник-2".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

ГТГСК УВОВ "Спутник 2", в силу ст. 52, ч. 2 ст. 116 Гражданского кодекса РФ, действует на основании Устава, принимаемого общим собранием членов.

Согласно п. 5.9 Устава, пайщики кооператива обязаны: соблюдать устав Кооператива, выполнять решения общего собрания Кооператива, Конференции уполномоченных, других органов управления и органов контроля Кооператива.

В силу п. 4.10 Устава, просрочка внесения пайщиком взносов влечет уплату пайщиком пени в размере 0, 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.27.6 Устава ПК ПГСК УВОВ "Спутник-2" размер эксплуатационных целевых взносов и сборов определяется Правлением ПК ПГСК УВОВ "Спутник-2".

Как усматривается из протоколов заседаний Правления ПГСК УВОВ "Спутник-2" сумма эксплуатационных взносов за 2017, 2018 годы

определена в размере 12000 руб. В материалы дела предоставлена смета и установлен размер эксплуатационного взноса на основании решений Правления ПГСК УВОВ "Спутник-2".

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что истцом не оказывались услуги по охране территории, уборке мусора и т.д, в связи с чем ответчик вынужден был осуществлять обслуживание гаражей своими силами, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, сметы расходов и платежные документы, в соответствии с которыми ПГСК УВОВ "Спутник-2" понесены расходы по содержанию общего имущества - гаражной стоянки по адресу: Санкт- Петербург, ул. Руставели, д. 33, литер А.

Также мировым судьей обоснованно принято во внимание, что у ответчика отсутствовало право на заключение какого-либо договора в отношении обслуживания территории, закрепленной за ПГСК УВОВ "Спутник- 2" и расположенного на ней имущества, поскольку правом заключения договоров на оказание услуг в отношении имущества, находящегося на территории, управляемой ПГСК УВОВ "Спутник-2", обладает Председатель Правления Кооператива в соответствии с п. 6.34 Устава ПГСК УВОВ "Спутник-2".

Согласно п. 5.9 Устава пайщики кооператива обязаны соблюдать устав Кооператива, выполнять решения общего собрания Кооператива, Конференции уполномоченных, других органов управления и органов контроля Кооператива.

Ссылки ответчика на то, что услуги энергоснабжения в отношении принадлежащих ему гаражей истцом не оказывались, а электроснабжение и охрана осуществлялись по Договору Энергоснабжения N78020000053796 от

мировым судьей правомерно признаны несостоятельными, так как по указанному договору энергоснабжаемымые объекты находятся по адресу: Санкт- Петербург, ул. Руставели, д. 31-А лит. Б, в то время как гараж, принадлежащий ответчику, расположен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 33, лит. А, кроме того указанный Договор не относится к спорному периоду.

Доводы жалобы о том, что ответчик на основании заявления и протокола общего собрания ПГСК УВОВ "Спутник-2" от 14.03.2015 года вышел из состава членов ПГСК УВОВ "Спуткник-2" и вступил во вновь созданный ГСК "Ленэнерго", и несмотря на решение общего собрания членов гаражного кооператива, реорганизация кооператива истцом не произведена, были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, правомерно не приняты во внимание, поскольку ГСК "Ленэнерго" не является организацией, выделенной из ПГСК УВОВ "Спутник-2", и не имеет к гаражам ответчика, находящимся на территории и в управлении ПГСК УВОВ "Спутник-2" отношения. Реорганизация ПГСК УВОВ "Спутник-2" путем выделения из него самостоятельного юридического лица, в управление которого переходили бы принадлежащие ответчику гаражи, в спорный период не происходила, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.09.2019 года.

Предъявленные взысканию суммы ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 42 от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Калининского районного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куралесова Владимира Николаевича - без удовлетворения.