Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-9354/2020[88-11674/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г, Широкова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-709/2019 по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 16 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Исакогорский районный суд города Архангельска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик своевременно не вносил платежи в погашение кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности. Истец просил взыскать с ответчика данную задолженность в общем размере 294 882 рубля 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 иск не признал, считая, что просрочка уплаты задолженности произошла по вине самого истца, и, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 16 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 280 205 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 842 рубля 61 копейка, а всего 286 048 рублей 29 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 марта 2020г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Исакогорского районного суда города Архангельска от 16 октября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 марта 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГг, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0, 11% в день. Погашение задолженности осуществляется до 16 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в размере 2% за каждый день просрочки, начисленную на сумму просроченной задолженности.

Приказом Банка России от 12 августа 2015г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. Последний платеж был произведен им 16 июля 2015г.

По расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 294 882 рубля 13 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 107 842 рубля 98 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 130 134 рубля 11 копеек, штрафные санкции, уменьшенные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 56 905 рублей 04 копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 819, 811, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец правомерно требует взыскания с него образовавшейся задолженности за период с 17 сентября 2015г, при том, что срок исковой давности по требованиям до указанной даты им пропущен, о чем заявлено ответчиком до вынесения судом решения по делу.

Таким образом, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме: основной долг - 100 628 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом - 122 779 рублей 22 копейки, штрафные санкции - 56 798 рублей 41 копейка.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что у суда первой инстанции имелись основания для применения последствий истечения срока исковой давности по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43).

Из материалов дела видно, что заемщиком не был внесен очередной платёж в погашение кредита до даты ежемесячного платежа, в связи с чем истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГг, а после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора - введением процедуры конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном понимании норм материального права. Каких-либо доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность постановленного решения либо опровергали выводы судов, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 16 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 марта 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: