Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-9390/2020[88-9481/2020]

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-9481/2020

Санкт-Петербург 9 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-535/2019 мирового судьи судебного участка N 19 Приморского района Санкт-Петербурга по иску Соколова Даниила Сергеевича к Квасовой Светлане Евгеньевне об определении порядке пользования квартирой, по кассационной жалобе Квасовой Светланы Евгеньевны в лице представителя Самсоновой Татьяны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 19 Приморского района Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года, установила:

определением мирового судьи судебного участка N 19 от 11 сентября 2019 года удовлетворено заявление истца Соколова Д.С. о взыскании судебных расходов с ответчицы Квасовой С.Е. в пользу Соколова Д.С.

Были взысканы судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 28 840 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, а также госпошлина в сумме 300 руб. Этим же определением в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. Квасовой С.Е. было отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 16 декабря 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 319 от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчицы Квасовой С.Е. Самсоновой Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных определений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

Указывает, что с учетом того, что без проведения по делу экспертизы невозможно было разрешить возникший спор, а также того, что экспертиза назначалась в интересах обеих сторон, то возложение обязанности по оплате

расходов, связанных с ее оплатой только на ответчика, является незаконной.

Считает, что по данному делу судебные издержки на проведение экспертизы должны быть распределены в равных долях.

Также считает, что судебные издержки на представителя в размере 10 ООО рублей должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.

Ответчица не согласна с определением суда в части взыскания судебных издержек в размере 25 ООО рублей - расходов на представителя Бирючевского С.И, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец понес расходы на данного представителя.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для пересмотра оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате экспертам, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 19 от 06 июня 2018 года Соколову Д.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Квасовой С.Е. об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире 40 д. 32 корп.З по Комендантскому пр. в Санкт-Петербурге.

Истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение и апелляционным определением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 03 апреля 2019 года исковые требования истца были удовлетворены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу была проведена судебная строительная экспертиза для определения возможным вариантов определения порядка пользования МОП в квартире с учетом долей сторон в праве собственности.

Экспертом было предложено два варианта определения порядка пользования местами общего пользования.

Суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что судом второй инстанции был определен порядок пользования МОП в квартире, с которым была согласна ответчица, не свидетельствует о том, что истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований.

Его обращения в суд было вызвано тем, что ответчица в добровольном порядке отказывалась заключить соглашение о порядке пользования МОП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом был представлен договор об оказании юридических услуг от 01 декабря 2017 года, заключенный между истом и ООО "Юридический центр "Леке", в соответствии с которым истцу оказывались юридические услуги по исковому заявлению к Квасовой С.Е об определении порядка пользования местами общего пользования квартирой 40, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр, д. 32 корп.2 (п. 1.1 JI. договора). Стоимость услуг по данному договору составила 30 ООО руб. (п.3.1 договора).

В подтверждении оплаты указанной стоимости в материалы дела представлена квитанция N 000277.

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ по договору от 05 апреля 2019 года, копия трудового договора N 11 между ООО "Юридический центр "Леке" и Бирючевским С.И, представлявшим интересы истца в суде апелляционной инстанции.

Данным документам судами дана надлежащая правовая оценка, в результате которой суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом, полностью нашли свое подтверждение.

В то же время, с взысканием с ответчицы в пользу истца расходов, понесенных им в связи с оплатой стоимости проведения судебной экспертизы в полном объеме в сумме 28 000 руб. и комиссии в сумме 840 руб. согласиться нельзя.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в данной части, суд не учел специфику спора и того обстоятельства, что решение постановлено на основании данного экспертного заключения, по варианту, который ответчицей не оспорен, и более того, ее устроил.

Принятие решения по одному из вариантов, не может являться следствием безусловного возложения на ответчика как участника долевой собственности по результату разрешения названных требований обязанности по возмещению расходов другой стороне по оплате экспертам за проведение экспертизы в полном размере, поскольку экспертиза проведена судом в интересах обеих сторон.

При таких обстоятельствах утверждение утверждение судов о наличии проигравшей стороны по данному спору является неправомерным, вопрос о взыскании расходов на представителя должен быть разрешен в отношении каждой стороны.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья