Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-9570/2020[88-9960/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Сазоновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3586/2019 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по иску Черненко Виктории Анатольевны, Горюнова Константина Константиновича, Мясникова Дмитрия Николаевича, Юбко Владимира Викторовича к Сыропоршневу Анатолию Павловичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Сыропоршнева Анатолия Павловича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Черненко В.А, Горюнов К.К, Мясников Д.Н, Юбко В.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сыропоршневу А.П. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N1 от

года, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, пр. Пархоменко, д. 34, но членами ТСЖ не являются. В период с 29 ноября 2018 года по 14 января 2019 года проведено внеочередное общее собрание собственников МКД по инициативе ответчика, на котором утвержден отчет ревизии хозяйственной деятельности ТСЖ "Английский бульвар" за период с 13.09.2016 года по 08.11.2017 года. Оспариваемое собрание является незаконным, поскольку решение о создании ТСЖ "Английский бульвар" от 20.06.2014 года признано незаконным решением Выборгского районного суда от 09.09.2015 года, следовательно, ТСЖ не могло осуществлять какой-либо хозяйственной деятельности. Кроме того, оспариваемые решения приняты некомпетентным органом, поскольку утверждение отчета в соответствии со ст. 145 ЖК РФ находится в исключительной подведомственности общего собрания членов ТСЖ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, д. 34, оформленного протоколом N1 от

года; взыскал с Сыропоршнева А.П. в пользу каждого из истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 рублей; с Сыропоршнева А.П. в пользу Черненко В.А. взысканы расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 7 506, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сыропоршнева А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сыропоршнев А.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что судами неправильно применены ч. 3 ст. 181.5 ГК РФ, ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 146 ЖК РФ.

Указывает, что сославшись на решение Выборгского районного суда по делу N 2-5579/2015 от 9.09.2015, суд не учел, что оспариваемое собрание проводилось не в порядке, предусмотренном статьями 135, 145 и 150 ЖК РФ и не являлось общим собранием членов ТСЖ. Оспариваемое собрание являлось общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проводимом в порядке статьи 44 ЖК РФ. Следовательно, вывод суда о невозможности ревизии хозяйственной деятельности ТСЖ в порядке, предусмотренном статьями 135, 145 и 150 ЖК РФ, не относится к данному делу.

Указывает, что суды обеих инстанций сослались на часть 2 статьи 146 ЖК РФ в качестве основания для вывода об исключительной компетенции собрания членов ТСЖ в вопросе утверждения ревизионного отчета. Вместе с тем, часть 2 статьи 146 ЖК РФ не содержит никаких положений о компетенции общего собрания членов ТСЖ в каких либо вопросах.

Полагает, что суд первой инстанции допустил в решении опечатку и вместо ссылки на часть 2 статьи 146 ЖК РФ должна быть указана ссылка на часть 2 статьи 145 ЖК РФ, в которой и рассматривается компетенция общего собрания членов ТСЖ.

Указывает также, что компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определена в части 2 статьи 44 ЖК РФ. Пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ относит к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

К таким другим вопросам, прямо не указанным в части 2 статьи 44 ЖК РФ, но отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений, относится в том числе вопрос принятие решения о ликвидации ТСЖ в том случае, если общее собрание членов ТСЖ теряет свою правомочность

На момент проведения оспариваемого собрания ТСЖ находилось в состоянии ликвидации, промежуточный ликвидационный баланс еще не был утвержден. В 2016 и 2017 годах ТСЖ вело хозяйственную деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, собирало с собственников помещений средства по квитанциям ВЦКП, рассчитывалось с поставщиками коммунальных услуг. Тот факт, что данная деятельность была признана судом незаконной по основаниям незаконности создания ТСЖ, не опровергает сам факт ведения такой деятельности в указанный период. Следовательно, если ведение хозяйственной деятельности имело место, ее можно проанализировать и составить ревизионный отчет. В условиях, когда все органы управления ТСЖ являются незаконными, такой отчет может быть составлен ревизионной комиссией, что не противоречит положениям ст. ст. 61, 62 и 63 ГК РФ о ликвидации юридических лиц, порядке ликвидации юридических лиц, обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица. Он, являясь одновременно руководителем ликвидационной комиссии ТСЖ и собственником помещения в данном доме, инициировал оспариваемое общее собрание собственников по утверждению ревизионного отчета.

Вопрос утверждения составленного ликвидационной комиссией ревизионного отчета может быть поставлен на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома при условии, если общее собрание членов ТСЖ потеряло свою правомочность (по аналогии закона с частью 2 статьи 141 ЖК РФ, когда при отсутствии правомочности общего собрания членов ТСЖ решение о ликвидации ТСЖ принимается общим собранием собственников.

Считает, что решение оспариваемого собрания об утверждении ревизионного отчета не нарушает права третьих лиц, в том числе права истцов, не влечет для них существенных неблагоприятных последствий, следовательно, согласно части 4 статьи 181.4 ГК РФ не может быть признано судом недействительным.

В деле отсутствуют доказательства наступления существенных неблагоприятных последствий для истцов, которые являлись следствием принятия на оспариваемом собрании решения об утверждении ревизионного отчета ТСЖ, следовательно суд не мог признать решение оспариваемого собрания недействительным.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Сыропоршнева А.П. в лице представителя Михальчука А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениям ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственник) (п. 6).

Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, собственник помещения в доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ.

Материалами дела установлено, что истцы Черненко В.А, Горюнов К.К, Мясников Д.Н, Юбко В.В. являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, Д. 34.

В период с 29 ноября 2018 года по 14 января 2019 года по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, составлен Протокол N1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, пр. Пархоменко, д. 34. В повестку дня были включены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания; наделение председателя и секретаря полномочиями по подсчету голосов; принятие к рассмотрению отчета о ревизии хозяйственной деятельности ТСЖ "Английский бульвар"; утверждение отчета о ревизии хозяйственной деятельности ТСЖ "Английский бульвар"; определение места хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений МКД. По всем перечисленным вопросам собранием приняты решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда от 09.09.2015 года по делу N2-5579/2015 было признано незаконным решение собственников МКД от 20.06.2014 года, оформленного протоколом N1 о создании ТСЖ "Английский бульвар".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2017 по делу N 2-765/2017, оставленным без изменения

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2017, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 17.04.2016 по 29.06.2016, оформленные протоколом N 1 от 05.07.2016, в частности, решение об отмене ликвидации ТСЖ "Английский бульвар".

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанные выше судебные постановления и пришел к выводу о том, что в связи с признанием незаконным создания ТСЖ "Английский бульвар", оснований для утверждения отчета о ревизии хозяйственной деятельности ТСЖ "Английский бульвара не имеется, поскольку ТСЖ не вправе было вести какую-либо хозяйственную деятельность, в том числе в период 2016-2017 года, а потому ревизия такой деятельности в порядке, предусмотренном ст. 135, 145, 150 ЖК РФ не может быть проведена.

Кроме того, разрешая данные требования, суд пришел к выводу, что поставленные на обсуждение вопросы в силу ч. 2 ст. 146 ЖК РФ относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, а потому принятые решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, свидетельствует об их ничтожности в силу п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции, который указал, что оспариваемое решение является ничтожным с момента его принятия в силу п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данные требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыропоршнева Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: