Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-9602/2020[88-9898/2020]

N 88-9898/2020

город Санкт-Петербург 23 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-322/2019 по иску ФИО1 к ТСЖ "московская 39" об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ, УСТАНОВИЛ:

определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2020 года, заявление ТСЖ "Московская 39" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ "Московская 39" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений по делу не допущено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по гражданскому делу N 2-322/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ "Московская 39" об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставлено без изменения.

30 сентября 2019 года ТСЖ "Московская 39" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика представляла адвокат ФИО3

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года заявление ТСЖ "Московская 39" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ "Московская 39" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за оказание юридической помощи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных издержек, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, приняв во внимание, что по данному делу спор разрешен в пользу ответчика, а истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, конкретные обстоятельства, сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы ФИО1 о несогласии с установленной судом к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, о не предоставлении в суд надлежащих документов, свидетельствующих о выставлении счета представителем ФИО3 и выплаты вознаграждения по счету, о том, что юридические расходы включены в графу расходов на содержание и ремонт общего имущества, о невозможности установить относимости договора об оказании юридической помощи к рассматриваемому делу, а также об отсутствии решения правления ТСЖ о заключении соглашения с ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленные доказательства - договор на оказание юридической помощи, подтверждают оказание юридической помощи именно при разрешении данного дела, при этом полномочия председателя Правления ТСЖ на заключение данного договора подтверждаются Уставом ТСЖ.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям подлежащих применению к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, и установленными обстоятельствами по делу, и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья