Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-9674/2020[88-9822/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В, Гутеневой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Акимовой М. В. к ООО "РСК-Логистик" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, по кассационной жалобе ООО "РСК-Логистик" в лице конкурсного управляющего Колоскова К. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "РСК-Логистик" Колоскова К.А. Антоненковой Л.М. поддержавшей доводы кассационной жалобы, Акимовой М.В. возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акимова М.В. обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "РСК-Логистик" о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15.01.2018 по 30.09.2018 в размере 876 909 руб. 18 коп, компенсацию за задержку выплат, причитающихся истцу, в размере 49 621 руб. 59 коп.

Свои требования мотивировал тем, что с 15.01.2018 работала в ООО "РСК-Логистик" в должности начальника юридического отдела. В период с 15.01.2018 по 30.09.2018 истцу не выплачена заработная плата.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года иск удовлетворен. Этим же решение суда с ООО "РСК-Логистик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 465 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РСК-Логистик" ставится вопрос об отмене решения суда первой и апелляционного определения суда апелляционной инстанций, как принятых с нарушением требований закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 года в отношении ООО "РСК-Логистик" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Колосков К.А.

15.01.2018 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец с 15.01.2018 принята на работу в ООО "РСК-Логистик" на начальника юридического отдела, с установлением должностного оклада в размере 115 000 руб. в месяц. В этот же день издан приказ N 8 о приеме истца на работу.

В материалы дела также представлен оригинал справки N 22 от 05.10.2018, согласно которой Акимова М.В. работает в ООО "РСК-Логистик" в начальника юридического отдела с 15.01.2018, по состоянию на 05.10.2018 имеется задолженность по заработной плате в размере 876909 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018, ООО "РСК-Логистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Уведомлением от 14.12.2018 конкурсный управляющий ООО "РСК-Логистик" Колосков К.А. уведомил Акимову М.В. о расторжении трудового договора на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месячного срока с момента уведомления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "РСК-Логистик", в удовлетворении требований о признании недействительным заключенного с Акимовой М.В. трудового договора от 15.01.2018г. отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, вышеуказанное определение от 11.07.2019 оставлено без изменения.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, посчитав, что судебным актом арбитражного суда заключенный между сторонами трудовой договор недействительным не признан, пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, а поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы в спорный период ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Установив нарушение сроков выплаты заработной платы со стороны работодателя, суд первой инстанции взыскал также в пользу истца денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суд, полагая выводы суда основанными на установленных по делу и доказательствах фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности когда имеется пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, если они в нем указаны.

Основными началами трудового законодательства является защита прав и интересов как работников, так и работодателей с целью создания необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и государства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работников, так и со стороны работодателей (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.

Разрешая спор, суды оставили без должной оценки доводы ответчика о том, что истец был принят на работу в период процедуры наблюдения, когда производственная деятельность общества была прекращена.

Судами не выяснялись юридически значимые обстоятельства по делу, такие как: выполнялись ли фактически Акимовой М.В. возложенные на неё трудовые обязанности, соответствует ли установленный трудовым договором размер оплаты труда объему возложенных на неё функций и фактически выполняемой работе; в случае установления факта выполнения истцом трудовых обязанностей определить размер заработной платы с учетом всех обстоятельств дела, объема и сложности выполненной работы.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Учитывая, что исковые требования Акимовой М.В. о взыскании заработной платы исходя из условий пункта 4.1. заключенного с ней трудового договора взаимосвязаны с исковыми требованиями ООО "РСК-Логистик" к Акимовой М.В. о признании недействительным трудового договора, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу по основаниям, установленным абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанцией определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено навое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, оставленное без внимания судом второй инстанции, могло привести к ситуации наличия двух судебных решений относительно действия положений трудового договора, заключенного 15 января 2018 г. с Танаевым А.Н, что противоречит положениям об обязательности судебных постановлений, установленным частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отвечает задачам гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи