Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-9781/2020[88-9856/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В, Гутеневой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1881/2018 по иску Ворониной И. П. к ООО "Проивент" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и выдать экземпляр трудового договора, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Ворониной И. П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Ворониной Н.П. Воронина П.П, действующего на основании доверенности 23 АА 7816764 от 15 января 2018 года, сроком действия три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронина И.П. обратилась в суд с иском к ООО "Проивент" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила признать факт наличия трудовых правоотношений между ООО "Проивент" и Ворониной И.П. с 12.01.2015 по настоящее время; обязать ООО "Проивент" заключить с Ворониной И.П трудовой договор по специальности менеджер по PR и рекламе с 12.01.2015 с окладом 78 000 руб, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку; обязать ООО "Проивент" выдать Ворониной И.П. экземпляр трудового договора; взыскать с ООО "Проивент" в - пользу истицы задолженность по заработной плате за фактически отработанное время с 12.01.2015 по 13.09.2018 в размере 2 607 000 руб.; взыскать с ООО "Проивент" в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 5 числа каждого месяца с 12.01.2015 в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, которая по состоянию на 13.09.2018 составляет 864 587 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика в пользу истицы справедливую компенсацию морального вреда в размере 521 400 руб.; взыскать с ООО "Проивент" судебные расходы и расходы на представителя в общей сумме 94 026 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований истица указывала, что в период с 12.01.2015 фактически состоит с ответчиком в трудовых отношениях, была допущена к работе с ведома и по поручению генерального директора, однако работодатель уклонился от официального оформления трудовых отношений. Кроме того, в период работы ей не была выплачена в полном объеме заработная плата.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ворониной И.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, заявляя требование о признании факта наличия трудовых правоотношений между ООО "Проивент" и Ворониной И.П. с 12.01.2015 по настоящее время, истица указывала, что в декабре 2014 года прошла собеседование с генеральным директором ООО "Проивент" Гончаровым П.В. на должность менеджер по PR и рекламе в ООО "Проивент"; заместитель генерального директора ООО "Проивент" Ручинина Ю.В. 11.12.2014 направила ей по электронной почте предложение приступить к работе не позднее 12.01.2015 с перечнем должностных обязанностей, в ответ на которое она по электронной почте направила копию паспорта, копию страхового свидетельства, копию ИНН и данные по карте для перечисления заработной платы, а также согласовала заработную плату - оклад за работу в должности менеджер по PR и рекламе в размере 60 000 руб. без учета НДФЛ 13%, с учетом НДФЛ 13% размер оклада за работу составлял 78 000 руб.

Истица осуществляла трудовую функцию в качестве менеджера по PR и рекламе в ООО "Проивент" на рабочем месте в филиале ООО "Проивент" в г..Москве с 12.01.2015 по 31.01.2015 по адресу: "адрес", а с 01.01.2016 по 29.12.2017 по адресу: "адрес", куда ей выдавались пропуски для доступа на рабочее место.

Фактически она была допущена к работе с ведома работодателя генерального директора ООО "Проивент" Гончарова В.П. и его представителя заместителя генерального директора ООО "Проивент" Ручининой Ю.В. с 12.01.2015 и подчинялась установленным правилам внутреннего трудового распорядка работала с 10 часов до 18 часов 30 минут с перерывом на обед в промежутке с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, была допущена к работе на оборудовании ответчика - компьютерной оргтехнике, и фактически выполняла должностные обязанности в должности менеджер по PR и рекламе ООО "Проивент" с 12.01.2015 года, осуществляя продвижение мероприятий компании (конференции, саммиты, форумы, учебные программы); продвижение брендов организатора, оператора и учебного центра; информационное партнерство с профильными СМИ, общественными организациями и другими организаторами мероприятий; подготовку полиграфической и сувенирной продукции для мероприятий (пресс-воллы, ролл-апы; буклеты, программы, каталоги, беджи, ленты, ручки и т.д); визуальное оформление площадки для крупных мероприятий (форум PROESTATE); написание текстов (пресс-, пост-релизы, анонсы, посты в соцсети и проч.); e-mail маркетинг (подготовка текстов и оформление рассылок); SMM (планирование и подготовка постов в Facebook, Instagram, Telegram); поддержку актуальности web-сайтов компании; взаимодействие со спонсорами (отработка партнёрских обязательств по договору); взаимодействие с представителями СМИ; взаимоотношения истца и ответчика имели место и носили деловой характер: за весь период работы с 12.01.2015 г..по 29.12.2017 г..в должности менеджер по PR и рекламе истица получила от клиентов на сайт ООО "Проивент" по состоянию на 11.12.2017 электронных писем в количестве 20 873 письма, направила клиентам ООО "Проивент" электронных писем в количестве 11 852 письма; ответчик выдавал доверенности истцу на право получать заказные письма, посылки, бандероли с объявленной ценностью, платежные поручения, а также право подписывать документы; данные

об истце как о сотруднице имеются на официальном сайте работодателя ООО "Проивент"; ответчик выплачивал истцу за работу вознаграждение за работу, что подтверждается расписками от 12.10.2015 г, 10.11.2015г, премии от 10.11.2015г, 10.12.2015г, 15.02.2016 г, 08.09.2016 г..12.06.2017, премии от 12.06.2017 и от 11.07.2017; истица выполняла работу в качестве менеджера по PR и рекламе в соответствии с указаниями и под контролем заместителя генерального директора ООО "Проивент" Ручининой Ю.В, далее была переподчинена руководителю филиала ООО "Проивент" в г..Москве Шаповалову Д.В.; истец была интегрирована в организационную структуру ООО "Проивент", о чем свидетельствуют фотографии за 2015-2017 годы, и электронная переписка 13.10.2017 с продюсером ООО "Проивент" Гольцовой Ольгой, и руководителем филиала ООО "Проивент" в г..Москве Шаповаловым Д.В.; истец лично выполняла работу в интересах генерального директора ООО "Проивент" Гончарова В.П. с установленным режимом трудами отдыха на рабочем месте г..Москве, с пятидневной 40 часовой рабочей недели с двумя выходными суббота и воскресенье.

Судом установлено, что 12.01.2015 между Ворониной И.П. и ООО "Академия недвижимости" заключен трудовой договор N 26/2015, в соответствии с которым истица принята на работу по профессии менеджер по PR и рекламе, с местом работы в обособленном подразделении в г. Москва.

Согласно пункту 1.2 данного трудового договора рабочее место работника располагается по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 трудового договора работа по к поящему трудовому договору является для работника основным местом работы; трудовой договор заключен на неопределенный срок с 12.01.2015.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными суббота и воскресенье. Начало рабочего дня в 10 часов 00 минут, окончание рабочего дня в 18 часов 30 минут, обед 30 минут в промежутке с 12 часов 00 минут до 14часов 00 минут.

Приказом от 12.01.2015 N 1 Воронина И.П. принята на работу в обособленное подразделение (Москва) ООО "Академия недвижимости" на должность менеджера по PR и рекламе, на основанное место работы, полную за занятость, что также подтверждается представленной истцом копией трудовой книжки.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2016 N 1 и от 01.02.2017 N 2 Воронина И.П. и ООО "Агентство недвижимости" вносили изменения в указанный выше трудовой договор в части размера должностного оклада.

Приказом от 29.12.2017 N 4 заключенный между Ворониной И.П. и ОС а "Агентство недвижимости" трудовой договор прекращен, расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель указал на то, что между ООО "Проивент" и ООО "Академия недвижимости" сложились партнерские отношения. ООО "Проивент" на регулярной основе оказывает ООО "Академия недвижимости" услуги по проведению мероприятий и тем самым выступает оператором мероприятий. мероприятий выполняет технические функции - монтирует световое оборудование, размещает рекламу, организует питание, напитки, предоставляет промоутеров, моделей, артистов для шоу программы и прочее. Сотрудники ООО "Академия недвижимости" и ООО "Проивент" постоянно контактируют, и представляют, как устроена работа в организациях партнерах.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, не оспаривая наличие партнерских отношений между ООО "Проивент" и ООО "Академия недвижимости", указал на то, что представленные истцовой стороной в материалы дела доказательства подтверждают факт параллельной работы истицы в двух компаниях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 12.01.2015, обязании заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком ООО "Проивент" трудовых отношений в спорный период (заявления о приеме на работу, трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день) представлено не было.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной И. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи