Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-9849/2020[88-9858/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В, Гутеневой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-358/2019 по иску Куценко А. А. к Фролову М. В. и Фроловой Г. Р. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени и судебных расходов, по кассационной жалобе Фролова М. В. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 4 июля 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 8 августа 2019 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к Фролову М.В, Фроловой Г.Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Фролов М.В, Фролова Г.Р. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют; задолженность перед управляющей организацией АО "Славянка" за период с 01 августа 2015 года по 17 октября 2016 года составила 71 480 рублей 76 копеек, пени за период с 11 сентября 2015 года по 25 февраля 2019 года составили 48 273 рубля 60 копеек.

Согласно договору N 27/01/Ц/ФЛ уступки права требования (цессии) от 04 апреля 2018 года, заключенного между Куценко А.А. и АО "Славянка", истцу уступлены права требования дебиторской задолженности граждан, проживающих в соответствующих многоквартирных домах, в том числе задолженность ответчиков.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Фролова М.В, Фроловой Г.Р. задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 71 480 рублей 76 копеек, пени в размере 48 273 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 595 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПромВоенСтрой".

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 4 июля 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 8 августа 2019 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 января 2020 года, иск удовлетворен частично. Судом постановлено: Взыскать в солидарном порядке с Фролова М.В.

Фролова М.В. и Фроловой Г. Р. в пользу Куценко А. А. 71 480 рублей 93 копейки - задолженность за жилье и коммунальные услуги, 25 000 рублей 00 копеек - размер пени; 10 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя и 3 094 рубля 43 копейки в возврат госпошлины.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области возвратить Куценко А. А. государственную пошлину, уплаченную по чек- ордеру в Мурманское отделение N 8627 филиал N 1331 28 февраля 2019 года, операция N 57, терминал N 4 в сумме 500 рублей 57 копеек, как излишне уплаченную.

В остальной части отказать.

В кассационной жалобе Фролова М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора найма служебного жилого помещения N 08-18/662 от 13 декабря 2012 года, заключенного между отделом N 4 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и Фроловым М.В, последний является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение вселены: супруга - Фролова Г.Ф. и сын - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сообщению Управления МВД России по Мурманской области ОМВД РФ по Печенгскому району от 23 апреля 2019 года Фролов М.В. и Фролова Г.Ф. зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес" 13 февраля 2013 года.

02 августа 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Славянка" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ, в соответствии с которым АО "Славянка" приступило к управлению многоквартирным домом N в поселке "адрес".

Из выписки лицевого счета N следует, что в период с 01 августа 2015 года по 17 октября 2016 года ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили не в полном объеме, в связи с чем образовалась заложенность в размере 71 480 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-209505/2014 АО "Славянка" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Выданный 19 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N1 Печенгского судебного района Мурманской области судебный приказ N 2-2139/2017 о взыскании с Фролова М.В, Фроловой Г.Ф. задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени за период с 01 августа 2015 года по 17 октября 2016 года по заявлению должника Фролова М.В. отменен.

04 апреля 2018 года в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) между АО "Славянка" и Куценко А.А. на основании протокола продажи имущества АО "Славянка" (дебиторской задолженности) по результатам проведенных электронных торгов заключен договор уступки прав требования (цессии) N 27/01/Ц/ФЛ по взысканию дебиторской задолженности физических лиц, возникшей из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02 августа 2010 года (л.д.43, том 1).

Согласно приложению N1, в предмет договора вошла задолженность Фролова М.В. в размере 71 480 рублей 93 копейки, что также подтверждается актом приема-передачи от 26 апреля 2018 года (л.д. 44-оборот, том 1).

Покупатель в лице Куценко А.А. принял и оплатил право требования по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30 июня 2018 года к договору цессии N 27/01/Ц/ФЛ от 04 апреля 2018 года, продаваемые права требования включают в себя дебиторскую задолженность собственников, нанимателей и арендаторов жилых помещений и квартир, а также, граждан, прописанных в квартирах и отвечающих по оплате жилищно-коммунальных платежей солидарно вместе с собственниками и нанимателями квартир.

В Приложении N 1 к данному Договору, в целях идентификации уступаемых прав требований указан только главный квартиросъемщик или собственник жилых помещений.

Одновременно с продажей прав требований, указанных в п. 1.1. данного Договора, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, от Продавца к Покупателю переходят также все другие связанные с продаваемыми правами требования, в том числе все права по начислению и требованию (взысканию) процентов, неустоек (пени) и индексации присужденных денежных средств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Права требования переходят к Покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, в связи с чем, к Покупателю также переходят права требования по начислению и взысканию пеней в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленные на уступаемые коммунальные услуги, в том числе и права требования пеней, начисляемых по фактическую дату погашения уступаемых прав требований (л д 50 том 1).

Договор цессии не признан в установленном законом порядке недействительным, данные об его изменении или расторжении отсутствуют.

Поскольку мер к погашению задолженности ответчиками не предпринято, 09 апреля 2019 года Куценко А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими передачу кредитором права требования другому лицу, и, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, что явилось причиной образования задолженности, право требования которой в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на основании договора уступки прав передано истцу, обоснованно удовлетворил требования Куценко А.А. о взыскании с Фролова М.В. и Фроловой Г.Ф. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, который судом признан арифметически правильным и стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Доказательств того, что в указанный период АО "Славянка" ответчикам не оказывались коммунальные услуги или оказывались ненадлежащим образом, стороной ответчиков в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, материалы дела таких сведений не содержат. Не указано на такие доказательства и в апелляционной жалобе ответчика Фролова М.В.

Обсуждая вопрос о применении к настоящему делу последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача судебного приказа мировым судьей судебного участка судебного участка N 1 Печенгского судебного района от 19 сентября 2017 года на взыскание с ответчиков в пользу АО "Славянка" задолженности за период с 01 августа 2015 года по 17 октября 2016 года и пени за несвоевременное внесение платы, прервала его течение.

Данный приказ на основании заявления ответчика Фролова М.В. отменен определением мирового судьи от 17 января 2019 года.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 09 апреля 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен, принимая во внимание обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 14 сентября 2017 года.

С учетом изложенного, суд правильно отклонил как несостоятельное заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования Куценко А.А. и взыскал с Фролова М.В. и Фроловой Г.Ф. в солидарном порядке задолженность в размере 71 480 рублей 93 копейки.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 4 июля 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 8 августа 2019 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова М. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи