Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-9856/2020[88-9855/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Ирышковой Т.В... Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-547/2019 по иску Туркиной Э. А. к ООО "Сигнал Соцсервис" о внесении исправлений в трудовую книжку, предоставлении приказов об увольнении, взыскании невыплаченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Туркиной Э. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Туркиной Э.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туркина Э.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сигнал Соцсервис" о внесении исправления в запись об увольнении в трудовой книжке, указав на увольнение по собственному желанию 29.12.2017 по основному месту работы, предоставлении приказов об увольнении 29.12.2017 по собственному желанию и приеме на работу по совместительству 09.01.2018, взыскании невыплаченного расчета при увольнении в размере 19083 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 19.09.2016 состояла в трудовых отношениях с ООО "Сигнал С" (ООО "Сигнал Соцсервис") в должности главного бухгалтера, 29.12.2017 уволена и принята 09.01.2018 как внешний совместитель. С 09.01.2018 принята по основанному месту работы в ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка". 06.06.2018 истец отправила на корпоративную электронную почту скан заявления на увольнение по собственному желанию. 07.07.2018 получила приказ об увольнении N05/01-ок от 28.06.2018 на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовую книжку с записью об увольнении от 28.06.2018. Истец считает, что ее должны были уволить по собственному желанию на основании ее заявления от 06.06.2018. Кроме того, с ней не произведен окончательный расчет. Также незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019 отказано в удовлетворении иска Туркиной Э.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Туркиной Э.А. ставится вопрос об отмене только апелляционного определения по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 19.09.2016 состояла в трудовых отношениях с АО "Сигнал Соцсервис" в должности главного бухгалтера по основному месту работы, что следует из трудовой книжки истца.

11.10.2016 АО "Сигнал Соцсервис" реорганизовано в ООО "Сигнал Соцсервис".

В период с 01.01.2018 по 06.06.2018 истец работала в ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка" в должности главного бухгалтера по совместительству.

Приказом ООО "Сигнал Соцсервис" от 28.06.2018 N05/01-ок действие трудового договора прекращено и истец уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 19.09.2016 по день увольнения 28.06.2018 истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера по основному месту работы, истцом не представлено доказательств, что она обращалась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 29.12.2017, как и заявлением о приеме ее на должность главного бухгалтера по совместительству, приказов об увольнении с основного места работы по собственному желанию и приеме на работу по совместительству ответчиком не издавалось, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию по основному месту работы 29.12.2017.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, то обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о предоставлении приказов об увольнении из ООО "Сигнал Соцсервис" 29.12.2017 по собственному желанию, и приеме на работу с 09.014.2018 по совместительству ООО "Сигнал Соцсервис".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному ответчиком расчетному листку за июнь 2018 расчет по заработной плате ответчиком произведен в полном объеме. Собственного расчета истцом не представлено, представленный ответчиком расчет не оспорен.

Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о выполнении работы по совместительству не заключалось, доказательств обращения к работодателю с соответствующей просьбой, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туркиной Э. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи