Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-9858/2020[88-9839/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Ирышковой Т.В... Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6209/2019 по иску Нестерука С. М. к Кравец Т. О. о взыскании денежной компенсации за пользование общим долевым имуществом, начиная с декабря 2019 года, с определением даты оплаты, указанием на то, что истец за свой счет оплачивает коммунальные платежи, начисляемые по нормативу соответственно своей доли собственности, понуждении за свой счет оплачивать все коммунальные платежи, начисляемые по приборам учета, начиная с декабря 2019 года, с определением даты оплаты, по кассационной жалобе Нестерука С. М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения Кравец Т.О. возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нестерук С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Кравец Т.О. о взыскании денежной компенсации за пользование общим долевым имуществом, начиная с декабря 2019 года, с определением даты оплаты 20 числа каждого месяца, указанием на то, что истец за свой счет оплачивает коммунальные платежи, начисляемые по нормативу соответственно своей доли собственности, понуждении за свой счет оплачивать все коммунальные платежи, начисляемые по приборам учета, начиная с декабря 2019 года, с определением даты оплаты 20 числа каждого месяца.

В обоснование исковых требований указал, что решением мирового судьи установлена невозможность определения порядка пользования жилым помещения по адресу: "адрес". Истец имеет право собственности на 1/3 доли общей долевой собственности на квартиру, 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Кравец Т.О. По справке "Архангельского агентства экспертиз" средняя стоимость аренды жилой комнаты, аналогичной комнате 10, 3 кв.м, в "адрес" (в районе аэропорта Архангельск) составляет 5 300 рублей с учетом коммунальных услуг, взимаемых по нормативу. Оплата коммунальных услуг, начисляемая по приборам учета, взимается дополнительно. На основании ст.ст. 209, 304, 247 ГК РФ просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нестерука С.М. ставится вопрос об отмене решения суда первой и апелляционного определения суда апелляционной инстанций, как принятых с нарушением требований закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела Нестерук С.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

Ответчик Кравец Т.О. является собственником 2/3 доли в праве обшей долевой собственности на указанную квартиру. Квартира "адрес" состоит из двух смежных комнат, площадями 15, 7 кв.м, и 10, 3 кв.м, местами общего пользования являются коридор, санузел, кухня и кладовая.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2018 года постановлено обязать Кравец Т.О. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Нестерука С. М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", выдав ключи от входной двери квартиры и предоставить свободный доступ.

Ключи от входной двери квартиры Кравец Т.О. передала Нестеруку С.М, что не оспаривалось в судебном заседании.

В спорной квартире зарегистрирован только ответчик. Истец зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 24 сентября 2019 года требования Нестерука С.М. к Кравец Т.О. об определении порядка пользования жилым помещением, с последующим освобождением от вещей комнаты и кладовки оставлены без удовлетворения. Мировым судьей в решении указано, что ввиду технических особенностей квартиры, имеющей смежные жилые комнаты, выделение в пользование Кравец Т.О. проходной комнаты повлечет существенные ограничения права пользования жилищем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Нестерука С.М, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания требуемой истцом компенсации. При этом, суд исходил из не представления истцом доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, их размера, противоправного виновного поведения ответчика и причинно- следственной связи, а также доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади либо получении взамен компенсации для приобретения другого жилья.

С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Этого судами учтено не было.

Отказывая в удовлетворении иска суды не только не применили положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушили смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешили возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи