Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-9859/2020[88-9857/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Ирышковой Т.В... Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Пономаревой Т. В. к акционерному обществу "Интауголь" о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактической суммой среднего заработка, сохраняемого за третий месяц трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Интауголь" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарева Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Интауголь" о взыскании разницы между средним заработком на период трудоустройства за период с 13.04.2019 по 12.05.2019 в размере не менее МРОТ, и фактически выплаченной суммой, денежной компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчиком при исчислении сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства исключены нерабочие праздничные дни в мае 2019 года, что полагает незаконным.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2019 года с АО "Интауголь" в пользу Пономаревой Т.В. взыскан недоначисленный сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за третий месяц в размере 7 605, 60 руб, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере 230, 42 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, всего 8 836, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 марта 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания недоначисленного среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства.

Взыскано с АО "Интауголь" в пользу Пономаревой Т.В. недоначисленный сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в размере 6 112, 80 руб, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 830, 02 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Интауголь" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с АО "Интауголь".

12.02.2019 истец уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. При увольнении истцу выплачено выходное пособие, исчисленное из размера среднего заработка.

Согласно справке работодателя среднечасовой заработок истца составил в размере 169, 80 руб, исходя из начисленной заработной платы в размере 259 789, 89 руб. за 12 месяцев, предшествующих увольнению и фактически отработанного времени.

Судом установлено, что при увольнении истцу ответчиком начислено выходное пособие в размере среднего заработка, исчисленного из ее заработка за 12 последних месяцев перед увольнением - с февраля 2018 года по январь 2019 года включительно.

Выходное пособие при увольнении выплачено в размере 23 228, 64 руб. Средний заработок за второй месяц трудоустройства составил 28 118, 88 руб. За третий месяц трудоустройства истцу выплачен средний заработок в размере 18 338, 40 из расчета 15 рабочих дней (108 часов) в данном периоде (169, 80 рублей х 108 часов).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112, ст. 139 Трудового кодекса РФ, согласился с выводами ответчика, принявшего для расчета среднего заработка истца за третий месяц трудоустройства за период с 13.04.2019 по 12.05.2019, количество дней - 15 рабочих дней.

Вместе с тем суд применил нормы п. 18 Положения от 24.12.2007 N 922, которым определено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Принимая во внимание, что с 01.01.2019 минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11 280 руб, суд пришел к выводу о том, что средний заработок истца за третий месяц трудоустройства с учетом надбавок, применяемых в районах с неблагоприятными для проживания климатическими условиями и в отдаленных районах, составляет 25 944 руб, взыскав с ответчика недоплаченный заработок в размере 7 605, 60 руб. (25 944 руб. - 18 338, 40 руб.)

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, пришла к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (ст. 132 Трудового кодекса РФ) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении. Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм; она призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению. Соответственно, размер выходного пособия не может зависеть от каких бы то ни было обстоятельств, имевших место после увольнения работника.

Приведенные положения закона не предполагают учет повышения минимального размера оплаты труда, в период сохранения среднего месячного заработка за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для исчисления среднего месячного заработка за период трудоустройства, с учетом установленного с 01.01.2019 Федеральным законом от 25.12.2018 N 481-ФЗ минимального размера оплаты труда в размере 11 280 руб, нельзя признать правильными.

Конституционным Судом Российской Федерации 13.11.2019 принято постановление N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш", которым абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со ст. 139 и ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, следует, что ст. 139 Трудового кодекса РФ, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации (с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы. Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Закрепленные названным Положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного) по существу направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.

Таким образом, при определении размера выходного пособия на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы необходимо учитывать предписания ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ. При этом способ подсчета среднего месячного заработка в силу своего технического, вспомогательного характера должен не только согласовываться с требованиями нормы закона, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью установленной этой нормой выплаты, которая по своей правовой природе является одной из гарантий реализации конституционного права на труд.

В противном случае допускалась бы не только корректировка положений закона подзаконными нормативными актами, но и ухудшение - вопреки вытекающим из статей 2, 7 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об обеспечении максимально возможной поддержки работника как более слабой стороны трудового правоотношения - материального положения уволенного по инициативе работодателя работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24.05.2001 N 8-П, от 26.05.2015 N 11-П, от 18.04.2017 N 12-П и др.).

Из этого следует, что всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее

работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться предусмотренная частью первой статьи 178 Трудового кодекса РФ государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение в том числе реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.

С учетом изложенного в спорном случае размер выходного пособия, который по буквальному толкованию ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ должен составлять не менее среднего месячного заработка работника (определяемого из фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев), подлежал исчислению исходя из количества рабочих дней, приходящихся на второй, третий месячный период после увольнения истца, а также специальных правил, установленных ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса РФ, согласно которым наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Истцу установлен суммированный учет рабочего времени, при увольнении рассчитан среднечасовой заработок в размере 169, 80 руб, исходя из начисленной заработной платы в сумме 259 789, 89 руб. за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с февраля 2018 года по январь 2019 года), исключая оплату простоя, отпуска, больничного) и фактически отработанного времени в количестве 1 530 рабочих часов (исключая время простоя, больничные, отпуска в соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

На период с 13.04.2019 по 12.05.2019 без учета праздничных дней приходилось 20 рабочих дней, следовательно, средний месячный заработок истца за указанный период должен составлять 24 451, 20 руб. (20 х 169, 80 руб. х 7, 2 часа (норма рабочего времени при продолжительности рабочей недели 36 часов).

Истцу выплачено 18 338, 40 руб, таким образом, задолженность ответчика по выплате сохраняемого среднего заработка за спорный период составляет 6 112, 80 руб. (24 451, 20 - 18 338, 40 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истцу с учетом выплаты выходного пособия и среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства выплачена в общем итоге сумма, превышающая средний месячный заработок за три месяца, подлежат отклонению, поскольку расчет среднего заработка на период трудоустройства производится исходя из среднечасового заработка и количества рабочих дней по графику пятидневной рабочей недели.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 6.1 Коллективного договора АО "Интауголь", заключенного на период с 01.04.2018 по 31.03.2021, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 29 числа отработанного работником месяца и затем 14 числа следующего за отработанным работником месяца.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Проценты (денежная компенсация) в размере одной стопятидесятой рассчитываются исходя из действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 17.12.2018 составлял 7, 75%, с 17.06.2019 - 7, 5%, с 29.07.2019 - 7, 25%, с 09.09.2019 составляет 7, 0%, с 28.10.2019 составляла 6, 50%, с 16.12.2019 - 6, 25%, с 10.02.2020 - 6%).

Размер денежной компенсации от суммы 6 112, 80 руб. за период с 15.05.2019 по 05.03.2020 составит в размере 830, 02 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в неполной выплате сумм, причитающихся в связи с увольнением, установлен в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, отвечающего требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, решение суда в части размера недоначисленного среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства, подлежит изменению.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2019 года изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Интауголь" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи