Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 55-380/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Волкова Н.Г, судей Афанасьевой Т.И, Бычковой Н.А, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мановой Е.Н, защитника - адвоката Низовой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КУРОЗИНА Д.Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", по апелляционной жалобе подсудимого Курозина Д.Г. на постановление Нижегородского областного суда от 22 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Курозина Д.Г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Курозина Д.Г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого Курозина Д.Г. и защитника Низовой Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мановой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе подсудимый Курозин Д.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по причине существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. По мнению подсудимого, положения пп. "б" п.2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ не предусматривают в качестве необходимого условия применения согласие потерпевших на изменение территориальной подсудности либо учет их мнения, считает, что предпочтение относительно позиции по данному вопросу отдается именно обвиняемому. Подсудимый полагает, что судом необоснованно было учтено мнение потерпевших, которые не явились в судебное заседание, кроме того, полагает, что данных о том, что телефонограммы были представлены именно указанными в них потерпевшими, не имеется. Также подсудимый считает, что суду следовало установить мотивы, по которым потерпевшие возражают относительно изменения территориальной подсудности. По мнению подсудимого, суд отдал предпочтение позиции стороны обвинения, несмотря на отсутствие в ней каких-либо доводов для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, в то время как стороной защиты был приведен максимально обоснованный перечень условий, свидетельствующих о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела. Подсудимый обращает внимание на то, что в своем решении суд ссылается на положения ст. 47 Конституции РФ и нормы международного права, а вышеуказанными нормами резюмируется именно право обвиняемого на эффективную судебную защиту, которое может быть трансформировано путем заявления соответствующего ходатайства, в том числе в порядке ст. 35 УПК РФ. Также полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, не дал оценку доводам о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела в целях осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, длительность и затягивание которого объективно обусловлено удаленностью проживания 8 участников уголовного судопроизводства из 12.

Просит постановление Нижегородского областного суда от 22 апреля 2020 года отменить, вынести новое судебное решение, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор - начальник второго апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры Нижегородской области Антоничев С.С. указывает, что доводы жалобы подсудимого Курозина Д.Г. являются неубедительными и не подлежат удовлетворению. Прокурор просит постановление Нижегородского областного суда от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник Низова Г.А. апелляционную жалобу обвиняемого подсудимого Курозина Д.Г. поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить;

- прокурор Манова Е.Н. посчитала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Курозина Д.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого Курозина Д.Г, а также возражения на апелляционную жалобу прокурора Антоничева С.С, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, его территориальная подсудность определена в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подсудно Княгининскому районному суду Нижегородской области, куда оно и было направлено для рассмотрения по существу по окончании расследования и утверждения обвинительного заключения прокурором.

Согласно пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 35 УПК РФ удовлетворение ходатайства об изменении территориальной подсудности является правом суда. Целью изменения территориальной подсудности уголовного дела, в том числе по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, является обеспечение гарантий справедливого правосудия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение подсудности исключительно по месту проживания подсудимого Курозина Д.Г. означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения уголовного дела.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 в своих обращениях к суду настаивали на рассмотрении уголовного дела по месту его совершения, указывали о желании и возможности являться по вызовам Княгининского районного суда Нижегородской области.

При этом каких-либо оснований сомневаться в том, что данная позиция была выражена именно надлежащими потерпевшими по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для изменения территориальной подсудности стороной защиты не приведено.

В случае наличия оснований для отвода конкретных судей Княгининского районного суда Нижегородской области, он может быть заявлен подсудимым в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу в установленном законом порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материалов уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права подсудимого, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановления, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба подсудимого Курозина Д.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Нижегородского областного суда от 22 апреля 2020 года в отношении Курозина Д.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Курозина Д.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области).

Председательствующий:

Судьи: