Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 55-616/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фоминых С.М, судей Урняевой Г.Ю, Яковлевой Е.Н, при секретаре судебного заседания Ерастовой Н.А, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуренко Ю.А, переводчика ФИО11, осужденного ФИО1, его защитника - Анурина А.В, потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО14, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника ФИО16 на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, не судимый, признан виновным и осужден по:

п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в этот срок время содержания ФИО1 под стражей в период с 28.04.2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей каждой.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминых С.М, выступление прокурора Гуренко Ю.А, потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2, поддержавших апелляционное представление, осужденного ФИО1, его защитника Анурина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в убийстве двух лиц - ФИО17 и ФИО20 общеопасным способом, а так же в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступления совершены в ночь с 27 на 28 апреля 2019 года, а также в период не позднее мая 2018 года по 28 апреля 2019 года в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14 выражает несогласие с наказанием, назначенным ФИО1, полагая, что оно является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им общеопасным способом убийства двух лиц. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что ФИО1 в содеянном не раскаялся, а также что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение убийства в состоянии алкогольного опьянения, так как по показаниям ФИО1 данное состояние повлияло на его решимость взять ружье и совершить это преступление, с учетом изложенного, просит усилить назначенное ФИО1 наказание до 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

Кроме того, по мнению автора представления, указание судом в приговоре о приобретении ФИО15 не позднее мая 2018 года огнестрельного оружия с боеприпасами, является неверным, поскольку не исключает возможности освобождения осужденного от наказания по факту их незаконного приобретения ввиду истечения сроков давности, в связи с чем считает верным уточнить период незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов с 01 по 31 мая 2018 года, а также указывает, что назначая ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, суд не установилтерриторию, на которой должно оно исполняться.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 и адвокат ФИО16 в защиту его интересов выражают несогласие с приговором и просят его изменить.

Сторона защиты считает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как умысла на убийство потерпевших у него не было, их убийство он совершил при превышении пределов необходимой обороны. Указывает, что ФИО17 сначала избивал ФИО1, а затем и заступившегося за него ФИО18, в связи с чем ФИО1, испугавшись за свою жизнь, защищаясь от ФИО17, произвел выстрел в сторону последнего, при этом убивать ФИО18 осужденный не хотел и попал в него случайно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО14, указывает о несогласии с изложенными в них доводами, предлагая оставить их без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшие Потерпевший N2 и Потерпевший N1 поддерживают доводы апелляционного представления, считают приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов признал полностью, вину в убийстве не признал, пояснив, что не хотел смерти потерпевшего ФИО18, в которого попал случайно, а в сторону Потерпевший N2 выстрелил, так как тот избивал его перед этим и был агрессивно настроен к нему.

В то же время в ходе предварительного следствия он показывал, что вечером 27 апреля 2019 года в ходе конфликта Потерпевший N2 несколько раз ударил его по лицу, а находившийся рядом с ними ФИО18 заступился за него (ФИО1), вследствие чего Потерпевший N2 несколько раз ударил ФИО18 в лицо. С целью испугать Потерпевший N2 он (ФИО1) взял из сейфа ружье, зарядил его, подошел к Потерпевший N2 и ФИО18 на расстояние около полутора метров, увидел, что они дерутся и один раз выстрелил в их сторону, после чего они оба упали. После этого он взял с собой другое ружье с патронами, которое нашел в мае 2018 года рядом со своим домом, а затем хранил его у себя в сарае, и ушел с ним в лес.

Показания в ходе предварительного следствия ФИО15 об обстоятельствах совершения им преступлений получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и переводчика, подробны и последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют им, и поэтому обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Виновность ФИО1, помимо указанных выше показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия, также подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель N10 и ФИО19 о том, что в ночь с 27 на 28 апреля 2019 года от ФИО1, который с ружьем пришел к ним домой, они узнали, что у себя дома он застрелил ФИО17 и ФИО20;

- показаниями свидетеля Свидетель N7 о том, что в ночь с 27 на 28 апреля 2019 года у ФИО1, находящегося рядом со своим домом, он забрал пригодное для стрельбы, согласно заключения эксперта, ружье 12 калибра, которое затем отдал следователю. Также в ту ночь он в веранде дома ФИО1 увидел труп ФИО17 с пробитой головой, а также ФИО20, с раной головы, который еще был жив;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2019 года, из которого видно, что в "адрес" обнаружен труп ФИО17 с телесными повреждениями в области головы в виде проникающей раны и на правой руке в области кисти в виде рваной раны с разрывами фалангов пальцев, а также обнаружены предметы, похожие на стреляные гильзы от охотничьего патрона;

- протоколом осмотра трупов ФИО20 и ФИО17, из которых следует, что на трупе ФИО20 имеется сквозное огнестрельное ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, а на трупе ФИО17 имеется рана в надбровной области справа, проникающая в полость черепа с повреждением головного мозга, с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, а также сквозное ранение основной фаланги 4 пальца правой кисти;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть ФИО20 наступила от травматико-геморрагического шока, резвившегося в результате огнестрельной раны головы с повреждением костей черепа и головного мозга. Данное повреждение прижизненное, опасное для жизни человека и причинено при однократном выстреле из огнестрельного оружия. В момент получения данного ранения потерпевший, возможно, находился лицом к нападавшему, о чем указывают характерные признаки направления раневого канала;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть ФИО17 наступила от огнестрельного проникающего ранения головы с повреждением костей черепа и головного мозга. Данное повреждение, опасное для жизни человека, причинено при однократном выстреле огнестрельного оружия с близкого расстояния не более пяти метров, незадолго до смерти, в период времени исчисляемый секундами.

Также на трупе ФИО17 было обнаружено не состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти повреждение в виде сквозного ранения основной фаланги 4 пальца правой кисти, которое причинено при однократном выстреле огнестрельного оружия.

В момент получения данных ранений ФИО17 находился лицом к нападавшему, о чем указывают характерные признаки направления раневого канала;

- показаниями свидетеля Свидетель N19 о том, что 28.04.2019 на участке местности, расположенном на расстоянии около 500 метров от дома ФИО1, он обнаружил осужденного с ружьем в руках с патронами, которые он у него забрал и впоследствии передал следователю;

- заключениями экспертов, согласно которым изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1: винтовка "ТОЗ-8М" калибра 5, 6 мм, является нарезным огнестрельным оружием пригодным для стрельбы; 8 патронов к нему калибра 5, 6 мм, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения и относятся к боеприпасам к спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию;

- показаниями свидетеля Свидетель N4 о том, что ФИО1 хранил незарегистрированное ружье "ТОЗ" мелкокалиберное, из которого в июне 2018 года ФИО1 и ФИО20 дважды стреляли.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными, допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и дополняют друг друга.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Нарушений требований ст. 256 УПК РФ судом не допущено.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Довод стороны защиты, что у ФИО1 отсутствовал умысел на убийство ФИО17 и ФИО20 - был тщательным образом проверен судом и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и указанных выше.

Так, выводы суда о наличии у ФИО1 прямого умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО17, и косвенного умысла на убийство ФИО20, сделан исходя из действий осужденного, способа и орудия преступления - выстрела из огнестрельного оружия; направлением раневых каналов в голове потерпевших спереди назад, сверху вниз; нахождения потерпевших в момент получения данных ранений лицом к ФИО1

Вопреки доводам жалоб, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и в последующем не превышал ее пределов, поскольку нанесение ФИО17 осужденному нескольких ударов по голове прекратилось в тот момент, когда ФИО20 вмешался в их конфликт. Таким образом, в момент произведенного ФИО15 через некоторое время выстрела в сторону ФИО17 и находящегося рядом с ним ФИО20, ФИО17 в отношении осужденного не совершал какого-либо общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья последнего, при этом реальная угроза такого посягательства также отсутствовала.

Судом тщательным образом было проверено психическое состояние ФИО1; исследовав заключение комиссии экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного, а также о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии.

Квалификация действий осужденного по пп. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также квалификация его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела; оснований для переквалификации действий ФИО1 с пп. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, указывая, что ФИО1 в не установленное следствием время, но не позднее мая 2018 года, на территории земельного участка у "адрес" нашел винтовку, являющуюся нарезным огнестрельным оружием, а также 10 патронов к ней калибра 5, 6 мм, являющимися боеприпасами, и квалифицируя эти действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не учел, что неустановление времени совершения данного преступления, имеющего формальный состав, не позволяет определить срок давности уголовного преследования ФИО1 за преступление средней тяжести. Поскольку в силу ст. 14 УПК РФ все неустраненные сомнения толкуются в пользу подсудимого, из приговора подлежит исключению указание на признание ФИО1 виновным и его осуждение за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов - винтовки и патронов калибра 5, 6 мм не позднее мая 2018 года, а назначенное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, снижению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Вопреки доводу апелляционного представления, с учетом обстоятельств убийства двух лиц, совершенного с прямым умыслом в отношении ФИО17 и косвенным в отношении ФИО20, а также предшествующего убийству поведения ФИО17, напавшего на осужденного, и ФИО20, защищавшего ФИО1 от агрессивных и противоправных действий ФИО17, судебная коллегия приходит к выводу, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения не способствовало проявлению его агрессии и не повлияло на его решимость совершить убийство одновременно обоих потерпевших. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о непризнании в качестве отягчающего наказания обстоятельства по пп. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершение указанного преступления ФИО15 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенных преступлений или личности осужденного, для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не установлены, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Кроме того, автором представления правильно обращено внимание на то обстоятельство, что с учетом положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа. При этом, должно быть указано название конкретного муниципального образования, что, вопреки требованиям закона, не было сделано судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на незаконное приобретение им огнестрельного оружия и боеприпасов.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ему ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес" Республики Башкоторстан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 17 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: