Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 66а-1615/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В.

при секретаре Идрисовой С.З, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карасева В.Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе Правительства Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, объяснения представителей административного ответчика - Правительства Нижегородской области ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного истца Карасева В.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Карасев В.Г. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости, определенная в размере 3075168 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N и в размере 9799619, 90 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, является завышенной и нарушает его права как собственника указанных объектов недвижимости, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость:

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в "данные изъяты" равной его рыночной стоимости - 318000 рублей по состоянию на 11 мая 2016 года;

нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости - 456000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Карасев В.Г. поддержал доводы административного иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского областного суда от 28 мая 2020 года административное исковое заявление Карасева В.Г. удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" по состоянию на 17 марта 2014 года в размере равной его рыночной стоимости 456000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 11 мая 2016 года в размере равной его рыночной стоимости 318000 рублей.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N постановлено считать 4 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Нижегородской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что отчет об оценке "данные изъяты" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N является недопустимым доказательством по делу, поскольку отчет составлен оценщиком ФИО10

Считает, что отчет об оценке "данные изъяты" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N составлен с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, а также федеральных стандартов оценки.

Оценщиком подобраны некорректные аналоги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Правительства Нижегородской области ФИО8, ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Административный истец Карасев В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение Нижегородского областного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Согласно пункту 1 указанной статьи рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как установлено статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо на них не ссылалось.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец Карасев В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании постановления Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года N863 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области" и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 года N 222 "Об утверждении методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 11 мая 2016 года в размере 3075168 рублей.

Кадастровая стоимость спорного нежилого здания определена на основании постановления Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 года N 331 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области" и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена по состоянию на 17 марта 2014 года в размере 9799619, 90 рублей.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, в подтверждение заявленных исковых требований административный истец представил отчет об оценке оценщика "данные изъяты" ФИО7" ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 11 мая 2016 года в размере 318000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 17 марта 2014 года в размере 456000 рублей.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной в отчете об оценке оценщика " "данные изъяты" ФИО7" ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика, о том, что отчет об оценке, принятый судом в качестве основного доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, изготовлены с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки является необоснованным.

Как верно установлено судом первой инстанции - представленный административным истцом отчет об оценке оценщика " "данные изъяты" ФИО7" ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" а также Федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки.

Оценщик ФИО13. является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков "данные изъяты" имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, ответственность оценщика застрахована.

Оценщик ФИО10, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с "данные изъяты" ФИО7, принята на работу на должность оценщика для выполнения удаленной работы по составлению отчетов об оценке недвижимости, что вопреки доводам апелляционной жалобы не является нарушением положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценщиком подобраны некорректные аналоги, не сопоставимые с объектами оценки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются содержанием заключения оценщика " "данные изъяты" ФИО7" ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7) выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Доводы апелляционной жалобы о несопоставимости объектов-аналогов с объектами исследования по назначению, наличию коммуникаций не могут служить основанием для признания отчета об оценке не соответствующими действующему законодательству.

Оценщиком проведен анализ рынка недвижимости в сегменте коммерческой недвижимости Нижегородской области, выбраны объекты-аналоги сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектами исследования.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и корректировка значения единиц сравнения оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценщиком проводился расчет удельного показателя рыночной стоимости 1 кв.м земельного участка с использованием корректировки изменения цен на земельные участки во времени.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной в отчете об оценке, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Ходатайств о проведении по настоящему делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле заявлено не было.

Таким образом, отчет об оценке сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в них существенных противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев через Нижегородский областной суд.

Председательствующий

Судьи