Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 16-1303/2020

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобы Магомедалиева Магомеда Хандулаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 января 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 марта 2020 года, вынесенные в отношении Магомедалиева Магомеда Хандулаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 марта 2020 года, Магомедалиев М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Магомедалиев М.Х. просит отменить указанные судебные акты, приводя доводы их незаконности, и прекратить производство по делу.

Участники дорожно-транспортного происшествия Мамедов Д.М, Халиков Т.А, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Магомедалиевым М.Х. жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Приказа Председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. N 60 л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2019 года в ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД Республики Дагестан по г. Махачкале в отношении Магомедалиева М.Х. составлен протокол об административного правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу от 27 ноября 2019 года в 08 часов 12 минут возле дома 73 "а" по ул. М. Гаджиева в г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедалиев М.Х, управляя транспортным средством марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с двумя транспортными средствами- автомобилем марки Mazda - 6, государственный регистрационный знак N, под управлением Мамедова Д.М, и автомобилем марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N под управлением Халикова Т.А.

Рассмотрев 16 января 2020 года дело об административном правонарушении, мировой судья, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалифицировал действия Магомедалиева М.Х, с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанной в протоколе об административном правонарушении, на часть 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При этом в постановлении от 16 января 2020 года мировой судья исходил из того, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения был обусловлен Магомедалиевым М.Х. объездом препятствия в виде автомобиля, начавшего движение задним ходом.

С указанным выводом согласился судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.

Однако указанные судебные акты признать законными нельзя.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается только в таком выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с объездом препятствия.

Согласно определению, изложенному в пункте 1.2 Правил дорожного движения, препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющим продолжить движение по этой полосе. При этом не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Из видеозаписи (л.д. 11), приобщенной к материалам дела, усматривается, что транспортное средство, указанное в судебных актах как препятствие, в действительности выезжает с прилегающей территории на проезжую часть, по которой двигался Магомедалиев М.Х. на своем транспортном средстве марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N

Однако, транспортное средство, выезжающее с прилегающей территории на дорогу, не попадает под определение препятствия, так как не имеет исключительный характерный признак препятствия, как неподвижность.

Следовательно, привлечение Магомедалиева М.Х. по настоящему делу к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия при отсутствии самого объекта, послужившего препятствием, является незаконным.

Таким образом, данный вывод судьи первой инстанции является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, выезд Магомедалиева М.Х. на полосу, предназначенную для встречного движения, не был связан с объездом какого-либо препятствия.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка действиям Магомедалиева М.Х, совершенным в момент возникновения опасности в виде выезжающего на проезжую часть транспортного средства, на соответствие Правилам дорожного движения, в частности, не проверена обоснованность его выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 января 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 марта 2020 года, вынесенные в отношении Магомедалиева Магомеда Хандулаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедалиева М.Х. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Магомедалиева Магомеда Хандулаевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 января 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 марта 2020 года, вынесенные в отношении Магомедалиева Магомеда Хандулаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф.Мурзакова