Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 16-1357/2020

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СтавСтройТраст" Закаряна Генрика Грантовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Труновского района Ставропольского края от 12 февраля 2020 года, решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтавСтройТраст" (далее - ООО "СтавСтройТраст", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Труновского района Ставропольского края от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года, ООО "СтавСтройТраст" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1983981 рублей 60 копеек.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции директор ООО "СтавСтройТраст" Закарян Г.Г. просит об отмене постановлений, состоявшихся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Прокурор Труновского района Ставропольского края, извещенный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2019 года между администрацией муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края (заказчик) и ООО "СтавСтройТраст" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0121300024119000009 94824 на выполнение ремонтных работ автодороги ул. Солнечная с. Донское на участке км 0+000-2+300 со сроком исполнения до 31 августа 2019 года и ценой 21872088 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автодороги ул.Солнечная с. Донское на участке км 0+000-2+300 в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки и на условиях, определенных контрактом.

В установленный муниципальным контрактом срок работы по ремонту автодороги не выполнены, объект заказчику не передан.

По состоянию на 31 августа 2019 года по муниципальному контракту со стороны подрядчика выполнены работы на сумму 19888106 рублей 40 копеек. Стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 1 983 981 рублей 60 копеек.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к нарушению прав граждан на безопасное и комфортное пользование объектами инфраструктуры, к нарушению нормальной работы учреждений, расположенных на ул. Солнечной с. Донского, причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, проведенной прокуратурой Труновского района Ставропольского края.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 30 сентября 2019 года прокурором Труновского района Ставропольского края в отношении ООО "СтавСтройТраст" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель утверждает о необоснованности привлечения общества к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных муниципальным контрактом обязательств связано с действиями заказчика, которым не учтена часть работ, выполненных по состоянию на 31 августа 2019 года.

Данный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно признан судебными инстанциями не исключающим виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

В соответствии с пунктом 5.1.1 муниципального контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Приложенная к жалобе заключение специалиста N 17 от 27 мая 2020 года об отсутствии нарушений при производстве работ по ремонту спорной автодороги не опровергает установленные судебными инстанциями обстоятельства, а равно не свидетельствует о том, что соответствующий срок исполнения контракта был продлен.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Вопреки доводам поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы порядок рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда не нарушен.

Заявленное законным представителем общества ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с распространением новой короновирусной инфекции (коронавирус COVID-19) и о невозможности по этой причине явиться в судебное заседание рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия уважительных причин для удовлетворения заявленного законным представителем общества ходатайства об отложении рассмотрения дела установлено не было, о чем обоснованно указано в решении судьи районного суда от 29 мая 2020 года. Каких-либо заявлений о необходимости оформления специальных документов для явки в судебное заседание от законного представителя общества не поступало.

Ограничения, введенные из-за угрозы распространения новой короновирусной инфекции, не исключали возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 29 мая 2020 года, как лично, так и через защитника. Данный вывод судьи районного суда является правильным и сомнений не вызывает.

В материалах дела имеется извещение, направленное заказным почтовым отправлением по месту нахождения общества в городе Ставрополе, в котором сообщается о назначении судебного заседания по данному делу об административном правонарушении в отношении общества на 09 часов 30 минут 29 мая 2020 года. Также в материалы дела приобщена телефонограмма от 27 мая 2020 года, содержание которой позволяет сделать вывод об извещении защитника общества Айрапетян А.В. о времени и месте судебного заседания в районном суде, принятая лично защитником (л.д. 168).

Избранные судьей районного суда способы направления извещения обществу не противоречат положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки.

Извещение общества о месте и времени проведения судебного заседания является надлежащим.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Труновского района Ставропольского края от 12 февраля 2020 года, решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтавСтройТраст" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СтавСтройТраст" Закаряна Генрика Грантовича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф.Мурзакова

Справка:

мировой судья Гавришов К.В.

судья районного суда Щербин А.В.