Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 16-1365/2020

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Кротенко Михаила Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 20 августа 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Кротенко Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 01 апреля 2019 года Кротенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 июля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 01 апреля 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 ноября 2019 года, Кротенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Кротенко М.А. просит отменить указанные судебные акты, вынесенные в отношении него, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Приказа Председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года N 60 л/с.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, в связи с чем заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2019 года в 01 часов 25 минут в районе дома N 274 "б" по ул. Пригородной в г. Ставрополе Ставропольского края, водитель Кротенко М.А. управлял транспортным средством марки Лада-219220, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кротенко М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Кротенко М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2019 года, при составлении которого Кротенко М.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 марта 2019 года (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 марта 2019 года, согласно которому Кротенко М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 марта 2020 года, согласно которому Кротенко М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства от 18 марта 2019 года (л.д. 7);

рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Ставропольского края Стадника И.В. от 18 марта 2019 года (л.д. 8);

видеозаписями на CD-диске, приобщенными к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 9-11);

списком административных правонарушений Кротенко М.А. (л.д. 13), и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края о совершении Кротенко М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Кротенко М.А. даны верные, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР N 006631 от 18 марта 2019 года следует, что должностным лицом ГИБДД Кротенко М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 6).

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения Кротенко М.А. от управления транспортным средством, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что Кротенко М.А. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял, являлся предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из показаний инспекторов ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Ставрополю Стадника И.В. и Мелихова А.И, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, усматривается, что во время несения службы ими был замечен автомобиль, который двигался навстречу патрульному автомобилю. Патрульный автомобиль последовал за данным транспортным средством, автомобиль был остановлен, за рулем автомобиля находился водитель Кротенко М.А. (л.д. 71).

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными свидетелями сведений относительно управления Кротенко М.А. транспортным средством оснований не имеется. Свидетели при даче устных объяснений предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с заявителем знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей мировым судьей не установлено.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано (файл FILE0013) как Кротенко М.А. находясь на улице рядом с патрульным автомобилем просит сотрудников полиции "поступить с ним по-человечески", на комментарий сотрудника полиции, что "нельзя в таком состоянии ездить" отвечает "согласен". При этом факт управления им транспортным средством Кротенко М.А. не отрицает.

Данная видеозапись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно опроверг довод Кротенко М.А. о том, что он автомобилем не управлял.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Кротенко М.А. названным транспортным средством, и соответственно, указывает на то, что он являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кротенко М.А.

Участие защитника при проведении медицинского освидетельствования требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Кротенко М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кротенко М.А. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении Кротенко М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено 20 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края, тогда как в решении судьи районного суда Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 27 ноября 2019 года указано о проверке законности судебного акта мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края.

Указанное нарушение носит характер явной описки, которую в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно устранить без возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 ноября 2019 года, вынесенное в отношении Кротенко Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать о проверке законности постановления мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 20 августа 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Кротенко Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кротенко Михаила Александровича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Петрова И.В.

судья районного суда Ширяев А.С.