Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 16-1391/2020

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Лаховой Софьи Мурадовны, действующей на основании доверенности в интересах Осипяна Сергея Мурадовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 16 марта 2020 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года, вынесенные в отношении Осипяна Сергея Мурадовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года, Осипян С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Лахова С.М. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Осипяна С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Приказа Председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года N 60 л/с.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2019 года в 08 часов 30 минут на ул. Гагарина, 87 "а", в г. Минеральные Воды Ставропольского края, водитель Осипян С.М. управлял транспортным средством марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Осипяну С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя (результат освидетельствования - 0, 00 мг/л).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Осипян С.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он в ГБУЗ Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Отказ Осипяна С.М. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N М1806 от 28 декабря 2019 года, который подписан врачом Кузнецовым С.Л. (л.д. 7).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2019 года, при составлении которого Осипяну С.М. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 декабря 2019 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 декабря 2019 года и чеком прибора алкотектора, согласно которым у Осипян С.М. состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом освидетельствования (0, 00 мг/л) был согласен (л.д. 3а-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 декабря 2019 года, согласно которому Осипян С.М. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N М1806 от 28 декабря 2019 года ГБУЗ Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер", согласно которому Осипян С.М. в помещении медицинского учреждения отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 28 декабря 2019 года (л.д. 6); рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Кобзева А.М. от 28 декабря 2019 года и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 17); видеозаписями на CD-диске, приобщенными к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 150), иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи судебного участка N 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края о совершении Осипяном С.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Осипяна С.М. даны верные, с чем обоснованно согласился судья городского суда.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Осипяна С.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства разъяснения ему прав, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требования относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания ее недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Кроме того, при совершении процессуальных действий в отношении Осипяна С.М. присутствовали понятые.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Осипяна С.М.

Утверждение в жалобе, что понятым Сиденко А.Д. и Житным К.С, участвовавшим при осуществлении мер производства по делу об административном правонарушении, не были разъяснены права, а при даче показаний в судебном заседании Сиденко А.Д. не мог вспомнить конкретные обстоятельства совершенных процессуальных действий, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, мотивы, по которым данные утверждения были отвергнуты, в достаточном объеме изложены в судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Доказательств того, что сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Кроме того, применение видеозаписи, содержание которой согласуется с другими доказательствами по делу, придает законность и правомерность процессуальным документам, поскольку применение видеозаписи также допустимо в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дата и время, указанные на видеозаписях, не соответствуют дате и времени, зафиксированных в протоколах и процессуальных документах, не свидетельствует о недопустимости видеозаписей, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что Осипян С.М. при прохождении медицинского освидетельствования заявлял о невозможности сдачи мочи, материалы дела не содержат.

Из содержания представленных материалов следует, что Осипян С.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение ГБУЗ Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер". С требованием сотрудника полиции Осипян С.М. согласился, что зафиксировано на видеозаписи.

Вместе с тем при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Осипян С.М. совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД Кобзева А.М. и Биченева А.М, врача психиатра-нарколога Кузнецова С.Л. и свидетеля Шляпиной Н.П, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердивших факт отказа Осипенко С.М. в медицинском учреждении ГБУЗ Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер" сдать биологический объект для проведения исследования.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что Осипян С.М. не имел объективной возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент предъявления ему такого требования, никаких жалоб на состояние здоровья он не заявлял, суду таковые заявителем также не представлены.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ Осипян С.М. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Все заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлением и решением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Осипяна С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Осипяну С.М. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 16 марта 2020 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года, вынесенные в отношении Осипяна Сергея Мурадовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Осипяна Сергея Мурадовича Лаховой Софьи Мурадовны - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Драчева О.С.

судья городского суда Колесников Д.В.