Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 16-1400/2020

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Алахвердова Эдуарда Рубеновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Пятигорска Ставропольского края от 15 ноября 2019 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 января 2020 года, вынесенные в отношении Алахвердова Эдуарда Рубеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Пятигорска Ставропольского края от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 января 2020 года, Алахвердов Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Алахвердов Э.Р. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Приказа Председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года N 60 л/с.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 7090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2019 года в 03 часа 29 минут возле дома 40 по улице Ермолова г. Пятигорска Ставропольского края, водитель Алахвердов Э.Р. управлял транспортным средством марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Алахвердову Э.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Алахвердов Э.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2019 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 августа 2019 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 августа 2019 года, согласно которому Алахвердов Э.Р. при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующей обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 20 августа 2019 года (л.д. 5); показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск Задирея О.А, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 61); письменными пояснениями от 20 августа 2019 года и показаниями понятых Малиновского М.С. и Банникова И.Т, данными мировому судье в качестве свидетелей (л.д. 7, 8, 62); видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 31); списком административных правонарушений базы ГИБДД (л.д. 10) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи судебного участка N 7 г. Пятигорска Ставропольского края о совершении Алахвердовым Э.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Алахвердова Э.Р. даны верные, с чем обоснованно согласился судья городского суда.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР N 019296 от 20 августа 2019 года следует, что должностным лицом ГИБДД Алахвердов Э.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Отказ Алахвердов Э.Р. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующей записью (л.д. 4).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Алахвердова Э.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых, которые своими подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предмет нарушения процедуры их проведения Алахвердовым Э.Р. не были принесены, понятыми указанные документы подписаны без замечаний.

В материалах дела также имеется видеозапись, подтверждающая обстоятельства применения в отношении Алахвердова Э.Р. мер обеспечения производства по делу.

Вопреки доводу жалобы, на видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Алахвердов Э.Р, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, отказался от подписи во всех составленных в отношении него процессуальных документах. Тем самым Алахвердов Э.Р. распорядился правами, предоставленными ему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что Алахвердов Э.Р. не управлял транспортным средством, соответствующие показания свидетелей Арутюновой К.А. и Парсегова А.М. были предметом оценки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно опровергнуты совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Алахвердовым Э.Р. 20 августа 2019 года транспортным средством марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак H888ХА26.

Так, из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск Задирея О.А. следует, что им был остановлен автомобиль марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак H888ХА26, под управлением Алахвердова Э.Р, у водителя были выявлены признаки опьянения.

В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Более того, на имеющейся в материалах дела видеозаписи Алахвердов Э.Р. при разговоре с сотрудником ГИБДД не ссылается на то, что автомобилем марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак H888ХА26, управлял Парсегов А.М.

Изменение позиции относительно обстоятельств административного правонарушения не противоречит процессуальному положению Алахвердова Э.Р. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако позволяет расценивать это как избранную им позицию защиты и с учетом совокупности собранных по делу доказательств дает основания для ее критической оценки.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно опроверг довод Алахвердова Э.Р. и его защитника о том, что автомобилем он не управлял, оценив соответствующие показания Арутюновой К.А. и Парсегова А.М. (л.д. 61-62) как недостоверные.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие на видеозаписи момента управления Алахвердовым Э.Р. транспортным средством на выводы судебных инстанций о его виновности в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не влияет, поскольку данный факт подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств. Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения прав при составлении протокола об административном правонарушении не влечет признания его незаконным, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм об обязательной видеофиксации составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании понятые Банников И.Т. и Малиновский М.С. не вспомнили подробности предложения заявителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, не влечет удовлетворение жалобы. В письменных объяснениях, данных непосредственно после выявления административного правонарушения, они подтвердили свое присутствие при отказе Алахвердовым Э.Р. от прохождения указанных процедур. При этом понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Алахвердовым Э.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Алахвердова Э.Р.

Все доводы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Алахвердова Э.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Алахвердова Э.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Алахвердову Э.Р. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Пятигорска Ставропольского края от 15 ноября 2019 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 января 2020 года, вынесенные в отношении Алахвердова Эдуарда Рубеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Алахвердова Эдуарда Рубеновича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Сотников Н.В.

судья городского суда Веснина О.В.