Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 16-1455/2020

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу Филиппова Михаила Владимировича на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 мая 2020 года, вынесенное в отношении Филиппова Михаила Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 18810026162000421008 от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2019 года, Филиппов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Филиппов М.В. обратился с жалобой на указанные постановление административного органа и решение судьи городского суда в Ставропольский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 13 мая 2020 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 18810026162000421008 от 17 сентября 2019 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2019 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции Филиппов М.В, просит отменить вынесенное в отношении него решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 мая 2020 года, считая его незаконным, и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил, Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Таким образом, зона действия знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 18810026162000421008 от 17 сентября 2019 года Филиппов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению, основанием для привлечения Филиппова М.В. к административной ответственности по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 17 сентября 2019 года в 10 часов 40 минут в районе дома N 4 по ул. Б. Бернардацци г. Пятигорска Ставропольского края допустил стоянку транспортного средства "Ford C-MAX", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного со знаком дополнительной информации табличкой 8.24 "Работает эвакуатор".

По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Пятигорского городского суда пришел к выводу о правомерности привлечения Филиппова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД без изменения.

В ходе рассмотрения жалобы Филиппова М.В. в порядке статей 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Ставропольского краевого суда пришел к выводу, что судьей городского суда не проверены доводы Филиппова М.В. об установке дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с нарушением "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования N 120-ст от 15 декабря 2004 года (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Филиппова М.В. к административной ответственности) (далее по тексту - ГОСТ Р 52289-2004), не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты.

По результатам рассмотрения жалобы Филиппова М.В. судьей Ставропольского краевого суда 13 мая 2019 года отменены постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 18810026162000421008 от 17 сентября 2019 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2019 года, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Филиппова М.В. к административной ответственности.

Однако, признать законным решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 мая 2019 года нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В ходе рассмотрения настоящего дела Филиппов М.В. заявлял, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" в районе дома N 4 по ул. Б.Бернардацци г. Пятигорска Ставропольского края установлен незаконно и в нарушении ГОСТ Р 52289-2004, что создало препятствия в своевременном информировании о допустимых режимах движения на данном участке дороги.

Рассматривая настоящее дело судья городского суда, сославшись на протокол об административном правонарушении 17 сентября 2019 года (л.д. 6), как на доказательство вины Филиппова М.В. в совершении вмененного административного правонарушения, пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом постановления.

При этом доводы Филиппова М.В. о нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004 в части установки знака 3.27 "Остановка запрещена" судья городского суда отклонил, указав, что данные доводы обсуждению не подлежат, поскольку, являясь участником дорожного движения, он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе знаков.

Вместе с тем, местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 52289-2004, настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Из пункта 3.2 ГОСТ Р 52289-2004 следует, что знаком дорожным является устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Следовательно, отклонение в установке дорожного знака от требований, предусмотренных ГОСТ Р 52290 ведет к препятствию в своевременном информировании водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения.

Таким образом, вывод судьи городского суда, что довод Филиппова М.В. о несоответствии установки дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" требованиям ГОСТ Р 52290, не может быть принят во внимание, является неправильным и в соответствии с изложенными нормами подлежал тщательной проверке.

Вместе с тем, обоснованно установив о допущенных нарушениях судьей городского суда при рассмотрении жалобы заявителя по настоящему делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, судья краевого суда, оставил без внимания следующее.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков на участке дороги, где было зафиксировано вмененное Филиппову М.В. административное правонарушение, размещен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор". Знак расположен в начале ул. Б. Бернардацци (на 0+0 км) в сторону движения улицы Соборная и в соответствии с Правилами дорожного движения его действие распространяется от места установки до ближайшего перекрестка (ул. Б. Бернардацци и проспект Кирова, 0+25). Однако, из представленных заявителем фотоматериалов и открытого ресурса "Яндекс карты" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" усматривается, что упомянутый дорожный знак на указанном участке дороги отсутствует, вопреки схеме расположения дорожных знаков, он размещен после пересечения ул. Б. Бернардацци и проспекта Кирова.

В соответствии с ответом заместителя начальника муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска" от 21 ноября 2019 года N 58127 дорожный знак 3.27 на участке дороги по ул. Б. Берданацци, в районе пересечения с проспектом Кирова г. Пятигорска был установлен 22 августа 2019 года.

Таким образом, в собранных по делу доказательствах имеются противоречия, не позволяющие бесспорно утверждать об осуществлении водителем Филипповым М.В. остановки транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27. Данные обстоятельства судебными инстанциями не исследовались, оценка им не дана.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать бесспорный вывод о совершении Филипповым М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья Ставропольского краевого суда в случае необходимости был вправе самостоятельно истребовать и исследовать дополнительные доказательства, однако указанные действия не выполнил, а посчитал необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, на основании части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что бесспорных доказательств вины Филиппова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле не имеется, судья Ставропольского краевого суда, отменяя решение судьи Пятигорского городского суда от 28 ноября 2019 года, должен был прекратить производство по делу на основании 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 18810026162000421008 от 17 сентября 2019 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2019 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 мая 2020 года, вынесенные в отношении Филиппова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся постановление, решения.

При этом относительно приведенных в настоящей жалобе доводов заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Филиппова Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 18810026162000421008 от 17 сентября 2019 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2019 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 мая 2020 года, вынесенные в отношении Филиппова Михаила Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Приходько О.Н.

судья краевого суда Загорская О.В.