Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 16-1521/2020

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Чемодурова Романа Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края от 27 февраля 2020 года (дата объявления резолютивной части), решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года, вынесенные в отношении Чемодурова Романа Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края от 27 февраля 2020 года (дата объявления резолютивной части), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года, Чемодуров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Чемодуров Р.В. просит отменить указанные судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Приказа Председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года N 60 л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2020 года у дома N 12/1 по ул. Учительской в пос. Селивановка Советского района Ставропольского края, водитель Чемодуров Р.В. при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении Чемодурова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чемодурова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

В ходе производства по делу Чемодуров Р.В. последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, в момент предъявления сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял.

Аналогичные доводы в настоящей жалобе приводит Чемодуров Р.В, заявляя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Вывод мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций о виновности Чемодурова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на собранных в ходе производства по делу доказательствах, в числе которых: протокол об административном правонарушении (л.д. 1), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), рапорт инспектора ДПС Заргарова И.Р. (л.д. 5), письменное объяснение Загородниковой У.Г. (л.д. 6), показания указанного лица, а также показания инспектора ДПС Заргарова И.Р. данные в ходе судебного разбирательства.

О том, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, Чемодуров Р.В, являлся водителем автомобиля KIA SID, государственный регистрационный знак В519НТ26, фактически свидетельствуют показания инспектора ДПС Заргарова И.Р, который очевидцем соответствующих обстоятельств не являлся, но осведомлен о них со слов Загородниковой У.Г.

Так, давая объяснения должностному лицу ГИБДД 23 января 2020 года Загородникова У.Г. заявляла, что Чемодуров Р.В, от которого исходил запах алкоголя, на автомобиле KIA SID, государственный регистрационный знак N ее подвозил до магазина (л.д.6).

В рамках судебного разбирательства данные объяснения Загородникова У.Г. не подтвердила, пояснив, что она позвонила в полицию и оговорила Чемодурова Р.В, поскольку ранее в тот же день у них произошел конфликт (л.д. 29).

Из показаний инспектора ДПС Заргарова И.Р. следует, что очевидцем факта управления Чемодуровым Р.В. транспортным средством он не являлся, в момент прибытия к дому N 12/1 по ул. Учительской в пос. Селивановка Советского района, автомобиль Чемодурова Р.В. стоял во дворе с заглушенным двигателем. Однако, о том, что он осуществлял движение на автомобиле, ему стало известно со слов свидетеля находящейся на месте событий. При этом из показаний инспектора ДПС также следует, что Чемодуров Р.В. факт управления транспортным средством отрицал (л.д. 38).

На приобщенной к материалам дела видеозаписи Чемодуров Р.В. факт управления транспортным средством с признаками опьянения также отрицает (л.д.13).

Составленные должностным лицом ГИБДД процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу и протокол об административном правонарушении Чемодуров Р.В. подписать отказался, данный отказ в соответствующих протоколах и акте зафиксирован (л.д. 3 - 6).

Приведенные выше доводы Чемодурова Р.В. о том, что транспортным средством с признаками опьянения не управлял в ходе производства по делу должным образом не опровергнуты и ставят под сомнение ряд доказательств, положенных судебными инстанциями в основу вывода о виновности Чемодурова Р.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также установленные судебными инстанциями обстоятельства.

Объективных данных, опровергающих эти доводы и представленные в их обоснование сведения, в материалах дела не содержится.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края от 27 февраля 2020 года, решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года, вынесенные в отношении Чемодурова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законным и обоснованным и подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Чемодурова Р.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления и решения.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛА:

жалобу Чемодурова Романа Викторовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края от 27 февраля 2020 года, решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года, вынесенные в отношении Чемодурова Романа Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции

Справка:

мировой судья Лейбич Т.А.

судья районного суда Белоусова Е.В.