Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 16-1522/2020

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Чаниева Вахи Курейшовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 05 июня 2020 года, вынесенное в отношении Чаниева Вахи Курейшовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 05 июня 2020 года Чаниев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке статьей 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Чаниев В.К. просит отменить указанный судебный акт, вынесенный в отношении него по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Приказа Председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года N 60 л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 09 мая 2020 года должностным лицом ГИБДД в отношении Чаниева В.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 09 мая 2020 года в 06 часов 11 минут на 10 км + 100 м автодороги "Георгиевск - Урухская - Орловка", водитель Чаниев В.К, управляя транспортным средством марки Renault Laguna, государственный регистрационный знак N с признаком опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение указанных действий Чаниев В.К. привлечен постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 05 июня 2020 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей Чаниев В.К. заявлял, что 09 мая 2020 года в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для его привлечения к административной ответственности, транспортным средством не управлял. Автомобиль марки Renault Laguna, государственный регистрационный знак N, находился в кювете и не двигался.

Аналогичные доводы Чаниев В.К. приводит в настоящей жалобе.

Аналогичные объяснения Чаниевым В.К. даны под видеозапись (л.д. 12), а также отражены в письменном объяснении от 09 мая 2020 года (л.д. 6).

В данном случае нельзя сделать однозначный вывод, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является законным и предъявлено Чаниеву В.К. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Его показаниям о том, что с момента прекращения управления транспортным средством и до предъявления указанного требования сотрудником полиции прошел значительный промежуток времени и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства, оценка не дана.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чаниева В.К. мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, а также лица, находившиеся в транспортном средстве с Чаниевым В.К. в момент прекращения управления транспортным средством.

Основания прибытия сотрудников полиции к транспортному средству Чаниева В.К. не установлены.

Мировым судьей не дана оценка произошедшему событию в виде выезда автомобиля Чаниева В.К. с проезжей части на предмет дорожно-транспортного происшествия; не оценены пояснения сотрудника полиции на видеозаписи VID_20200509_065557 относительно имеющихся повреждений бампера на автомобиле Чаниева В.К. и являются ли они следствием дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сомнения в законности предъявленного Чаниеву В.К. сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не устранены.

Допущенное нарушение является существенным и не позволяет признать состоявшийся по делу судебный акт законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 05 июня 2020 года, вынесенное в отношении Чаниева В.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛА:

жалобу Чаниева Вахи Курейшовича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 05 июня 2020 года, вынесенное в отношении Чаниева Вахи Курейшовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции

Справка:

мировой судья Воронина О.В.