Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 16-1626/2020

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобы ректора Учреждения высшего образования "Институт финансов и права" Алиева Рамиза Нурдиновича и советника отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Косикова А.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 января 2020 года, вынесенное в отношении ректора Учреждения высшего образования "Институт финансов и права" Алиева Рамиза Нурдиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 ноября 2019 г. ректор Учреждения высшего образования "Институт финансов и права" (далее - УВО "Институт финансов и права", учреждение) Алиев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 января 2020 года указанное постановление мирового судьи отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алиев Р.Н. просит об отмене решения судьи районного суда, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы его незаконности.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, Косиков А.Н. просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы его незаконности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алиев Р.Н. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, в установленный срок возражения им не представлены.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 года жалоба Алиева Р.Н. и должностного лица Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки Косикова А.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Данные жалобы рассматриваются судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Приказа Председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года N 60 л/с.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в отношении учреждения в апреле 2019 года Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки была проведена внеплановая выездная проверка, выявление в ходе которой нарушений лицензионных требований и законодательства в сфере образования послужило основанием для выдачи учреждению предписания от 05 апреля 2019 года N 07-55-56/18-Л с установленным сроком исполнения до 07 сентября 2019 года (т.1, л.д.19-21).

В сентябре 2019 года Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания от 05 апреля 2019 года (т.1, л.д.24-30).

Неисполнение учреждением предписания от 05 апреля 2019 года в части устранения отдельных нарушений, зафиксированные в акте проверки от 18 сентября 2019 года, послужило основанием для составления в отношении ректора учреждения Алиева Р.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 4-8).

Согласно данному протоколу учреждением, ректором которого является Алиев Р.Н, не были устранены следующие нарушения, на которые указано в предписании от 05 апреля 2019 года:

отсутствие у учреждения материально-технического обеспечения образовательной деятельности, по основным профессиональным образовательным программам высшего образования по направлениям подготовки: 40.03.01 Юриспруденция (уровень бакалавриата); 38.03.01 Экономика (уровень бакалавриата);

назначение на должность заведующего кафедрой теории и практики дизайна лица, квалификация которого не соответствует установленным требованиям (отсутствие ученой степени и ученого звания);

отсутствие у учреждения безопасных условий обучения, воспитания обучающихся в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации при осуществлении образовательной деятельности;

не созданы специальные условия для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ректора учреждения Алиева Р.Н. к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 ноября 2019 года.

Вместе с тем такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении законность предписания от 05 апреля 2019 года проверена не была.

Между тем в ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Алиевым Р.Н. отрицался, при этом указывалось на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него носило формальный характер, доводы и доказательства, представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу, судами не исследованы, состав административного правонарушения в действиях названного лица в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не доказан.

В ходе производства по данному делу в части содержащихся в предписании от 05 апреля 2019 года выводов об отсутствии у учреждения материально-технического обеспечения образовательной деятельности заявитель приводил доводы о том, что предписание от 05 апреля 2019 года в указанной части исполнено, ссылаясь на заключенный сублицензионный договор на передачу неисключительных прав N 72-08/19 от 16 августа 2019 года, рабочие программы по учебным дисциплинам "Безопасность жизнедеятельности", 40.03.01 "Юриспруденция", 38.03.01 "Экономика", копию паспорта учебного кабинета "Безопасность жизнедеятельности", договор поставки и сопровождения системы КонсультантПлюс от 09 января 2019 года, выписку из приказа о распределении аудиторного фонда на 2018-2019 учебные года и на 2019-2020 учебные годы, фотоотчет учебного кабинета "Безопасности жизнедеятельности", платежные документы, подтверждающие закуп требуемого оборудования.

Между тем, мотивы по которым государственный орган и судьи нижестоящих судов посчитали вышеперечисленные документы недостаточными для вывода об устранении допущенного учреждением нарушения, ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в обжалуемых судебных актах не приведено.

При решении вопросов о невыполнении Институтом содержащихся в предписании требований об устранении нарушений подпунктов "з" и "и" пункта 6 Положения о лицензировании, выразившихся в отсутствии безопасных условий обучения, воспитания обучающихся в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации при осуществлении образовательной деятельности, и не создании лицензиатом специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, не дана надлежащая правовая оценка документам, приложенным Институтом в качестве доказательства устранения указанных нарушений. С приложением соответствующих документов (заключение Главного управления МЧС России по Республике Дагестан N 62 от 13 мая 2019 года о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, фотоотчет, выписка из приказа о назначении тьютора, копия сертификата на непрозрачность стекол дверей, копия документов на приобретение и установку дверей и др.) заявитель настаивает о надлежащем исполнении недостатков в обсуждаемой части.

Суд не дал оценки также доводу заявителя об отсутствии нарушений со стороны лицензиата в части назначения Ахалова С.А, не имеющего ученого звания, на должность заведующего кафедрой теории и практики дизайна.

В соответствии с пунктом 7.2.4 стандарта высшего образования по направлению подготовки 54.03.01 Дизайн (уровень бакалавриата), утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 августа 2016 года N 1004 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 25 августа 2016 года, регистрационный N 43405), к преподавателям с учеными степенями и/или учеными званиями приравниваются лица без ученых степеней и званий, имеющие государственные почетные звания, дипломы лауреатов и степеней международных и всероссийских конкурсов, патенты на промышленные образцы, являющиеся членами Союза художников России, Союза дизайнеров Российской Федерации, Союза архитекторов, а также других российских и международных творческих союзов соответствующего профиля, лауреаты государственных премий в соответствующей профессиональной сфере. То есть, по утверждению заявителя должностным лицом государственного органа не учтено, что назначенный на указанную должность Ахалов С.А. является членом Союза художников России, имеет почетное звание "Заслуженный художник Республики Дагестан", имеет награждения Министерства культуры Российской Федерации, является дипломантом Всероссийской выставки произведений изобразительного искусства преподавателей, студентов, учащихся художественно-графических факультетов и отделений педагогический учебных заведений.

В обжалуемом постановлении мирового судьи отсутствуют сведения об исследовании в ходе судебного заседания документов, представленных заявителем в подтверждение своих доводов.

Аналогичные доводы заявлялись Алиевым Р.Н. и в ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда, однако судьей районного суда в решении данные доводы оставлены без внимания.

Несмотря на то, что объективная сторона вменяемого Алиеву Р.Н. административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении законность предписания проверена не была, правовая оценка не предмет соответствия требованиям действующего законодательства содержания данного документа не дана, доводы заявителя проверены не были, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного учреждению предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 января 2020 года не может быть признан законным и подлежит отмене.

Кроме того, подлежит отмене и постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 ноября 2019 года о привлечении Алиева Р.Н. к административной ответственности, отмененное решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 января 2020 года, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

Помимо изложенного, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье Косиков А.Н, обращаясь с жалобой в Пятый кассационный суд общей юрисдикции об отмене решения судьи районного суда, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, не учитывает следующее.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 ноября 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 января 2020 года, вынесенные в отношении ректора Учреждения высшего образования "Институт финансов и права" Алиева Рамиза Нурдиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Ковецкая О.Д.

судья районного суда Вагабов М.Г.