Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 16-1630/2020

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Смулько И.С. на вступившие в законную силу решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2019 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора открытого акционерного общества "Сыродел" Вильгоцкого Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N 26/4-676-19-ППР/12-17186-И/26-259 Смулько И.С. от 27 августа 2019 года генеральный директор открытого акционерного общества "Сыродел" (далее по тексту - ОАО "Сыродел", общество) Вильгоцкий А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года, постановление должностного лица в отношении директора общества Вильгоцкого А.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Смулько И.С. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы их незаконности.

Генеральный директор ОАО "Сыродел" Вильгоцкий А.Н, и прокурор Ипатовского района Ставропольского края, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представили.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Приказа Председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года N 60 л/с.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора Ипатовского района от 31 июля 2019 года в отношении генеральный директора ОАО "Сыродел" Вильгоцкого А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров в отношении работника Ершова Н.А. приказами N 2-В от 08 августа 2018 года, N 3-В от 06 ноября 2018 года, N 4-В от 8 ноября 2018 года, N 5-В от 27 ноября 2018 года.

Приведенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения 27 августа 2019 года руководителя ОАО "Сыродел" Вильгоцкого А.Н. постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Судья районного суда по итогам разрешения жалобы, поданной защитником Вильгоцкого А.Н. Лятычевским С.В. на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения, постановление должностного лица отменил с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал на то, что соответствующие разногласия между обществом и работником Ершовым Н.А. являются индивидуальным трудовым спором, подлежащий рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о привлечении Вильгоцкого А.Н. к административной ответственности признал необоснованным.

С выводом судьи районного суда согласился судья краевого суда.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем судебными инстанциями указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также по делам об административном правонарушении, возбужденных по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Жалоба защитника Лятычевского С.В. на постановление должностного лица от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в отсутствие прокурора Ипатовского района Ставропольского края, возбудившего производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ОАО "Сыродел" Вильгоцкого А.Н.

Доказательств надлежащего извещения прокурора Ипатовского района Ставропольского края о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2019 года материалы дела не содержат, что лишило прокурора возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, а должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности - задавать вопросы прокурору по возбужденному в его отношении делу.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влекущим безусловную отмену судебного решения.

При рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поданной в порядке статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда указанные нарушения не устранил, допустив аналогичное нарушение норм процессуального законодательства.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда и вышестоящей судебной инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Однако поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшиеся по делу судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд невозможно, постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N 26/4-676-19-ППР/12-17186-И/26-259 Смулько И.С. от 27 августа 2019 года также подлежит отмене, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица Инспекции Смулько И.С. срок давности привлечения генерального директора общества Вильгоцкого А.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Смулько И.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2019 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора открытого акционерного общества "Сыродел" Вильгоцкого Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Цымбал М.В.

судья краевого суда Леонов А.Н.