Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 16-1632/2020

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Дурнева Романа Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 12 марта 2020 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года, определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края об отклонении ходатайства о назначении по делу экспертизы от 16 июня 2020 года, определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от об отклонении ходатайства о вызове специалиста от 16 июня 2020 года, вынесенные в отношении Дурнева Романа Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 12 марта 2020 года Дурнев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 12 марта 2020 года изменено, действия Дурнева Р.А. переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 указанного Кодекса и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дурнев Р.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Приказа Председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года N 60 л/с.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2019 года в отношении Дурнева Р.А. должностным лицом ГИБДД составлен протокол 26 ВК N 106967 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 23 ноября 2019 года в 16 часов 50 минут возле дома N 87/2 по ул. Гагарина в г. Минеральные Воды Ставропольского края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дурнева Р.А. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Дурнев Р.А. обжаловал его в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Дурнева Р.А. на указанное постановление мирового судьи судья Минераловодского городского суда Ставропольского края согласился с выводом нижестоящей инстанции о нарушении Дурневым Р.А. Правил дорожного движения.

При этом судья городского суда пришел к выводу о неверной квалификации действий названного лица, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 12 марта 2020 года изменил, действия Дурнева Р.А. переквалифицировал на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела лицо, в отношении которого велось производство, заявляло о том, что лекарственный препарат, содержащий в своем составе фенобарбитал, он употребил после дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того обстоятельства, что деяние Дурнева В.А, допустившего нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, деяние названного лица подлежит переквалификации на часть 3 статьи 12.27 названного Кодекса.

Данный вывод судьи городского суда сомнений не вызывает, он основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2019 года, при составлении которого Дурневу Р.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 ноября 2019 года, согласно которому Дурнев Р.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 ноября 2019 года, согласно которому у Дурнева Р.А. установлено состояние опьянения (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2019 года (л.д. 464); показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Каерлиева Д.В, Погосова А.Ю, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 79), и иными материалами дела.

Рассматривая дело, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Дурнева Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления сотрудниками полиции Дурнева Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под его управлением.

Доказательством состояния опьянения водителя в рассматриваемом случае является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на доказанность вины Дурнева Р.А. не влияет.

Вопреки доводу жалобы, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих освобождение Дурнева Р.А. от административной ответственности, не установлено.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Положениями пункта 9 указанного Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12).

Согласно пункту 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 20 вышеуказанного Порядка установлено, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения по результатам исследования 23 ноября 2019 года выдыхаемого воздуха с помощью прибора Lion Alcolmeter SD400P, номер N, состояние алкогольного опьянения у Дурнева Р.А. установлено не было. В 21 часов 20 минут у него был отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ СК "Краевой кличинический наркологический диспансер".

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества фенобарбитал, отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с пунктом 15 Порядка врачом в пункте 17 Акта внесена запись "установлено состояние опьянения".

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Дурнева Р.А, влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 23 ноября 2019 года N 1614, материалы дела не содержат (л.д. 4).

Согласно пункту 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 данного Порядка, в том числе, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к названному Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Таким образом, заключение о нахождении в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ.

То обстоятельство, что фенобарбитал содержался в лекарственном препарате, принимаемом Дурневым Р.А. по назначению врача, не освобождает его от административной ответственности.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681) фенобарбитал отнесен к списку психотропных веществ (список III).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, водитель Дурнев Р.А, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пункта 2.7 названных Правил.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьей городского суда в удовлетворении ходатайств о проведении судебной химико-токсилогической экспертизы и вызове для допроса специалиста Химико-Токсилогической лаборатории ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" также не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ходатайства рассмотрены судьей городского суда в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные определения от 16 июня 2020 года, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Согласно статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления виновности Дурнева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 1614, не требуется специальных познаний, поскольку о виновности заявителя свидетельствуют перечисленные выше доказательства. Каких-либо дополнительных вопросов, требующих пояснений специалиста, у судьи городского суда также не возникло.

При таких обстоятельства, требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в обжалуемых судебных актах. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При этом отказ судебной инстанции в удовлетворении указанных ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Административное наказание назначено Дурневу Р.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 12 марта 2020 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года, определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края об отклонении ходатайства о назначении по делу экспертизы от 16 июня 2020 года, определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края об отклонении ходатайства о вызове специалиста от 16 июня 2020 года, вынесенные в отношении Дурнева Романа Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дурнева Романа Анатольевича без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Леонова В.А.

судья городского суда Казанчев И.Т.