Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 16-1683/2020

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу Коробочки Сергея Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края от 13 февраля 2020 года, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2020 года, вынесенные в отношении Коробочки Сергея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2020 года, Коробочка С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Коробочка С.Б. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 02 января 2020 года в 10 часов 40 минут Коробочка С.Б. управлял транспортным средством "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в районе дома N 11 по ул. Советской в с. Надежда Шпаковского района Ставропольского края, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 января 2020 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 января 2020 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 371 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 6-7); протоколом о задержании транспортного средства от 02 января 2020 года (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции от 02 января 2020 года (л.д 3); видеозаписями, приобщенными к материалам дела (л.д. 11), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Коробочки С.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Коробочка С.Б. на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 371 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Коробочки С.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Коробочки С.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 января 2020 года N 26 ВУ 002540 (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами измерений специального технического средства, содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения и иных процессуальных документов Коробочка С.Б. был ознакомлен и согласен, права лица, привлекаемого к административной ответственности, ему были разъяснены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Коробочке С.Б. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил с видеофиксацией.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования Коробочки С.Б. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Прибор Алкотектор Юпитер, заводской номер 001693, которым проведено освидетельствование Коробочки С.Б. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным в Правилах требованиям, датой его последней поверки являлось 30 сентября 2019 года, что подтверждается свидетельством о поверке N 06/4-371 (л.д. 41). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коробочкой С.Б. не было принесено. Коробочка С.Б. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором. Результат исследования был ему продемонстрирован и оглашен инспектором ГИБДД вслух, с результатом освидетельствования водитель согласился, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен".

Доводы жалобы, что мундштук прибора не был вскрыт из индивидуальной упаковки, были предметом проверки судебными инстанциями и правомерно отклонен, поскольку допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Кондратенко В.А. подтвердил, что мундштук был извлечен из индивидуальной упаковки в присутствии Коробочки С.Б.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции нет.

Утверждение заявителя о том, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был подлежит отклонению. В указанном акте Коробочка С.Б. собственноручно указал на согласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Коробочки С.Б, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Коробочки С.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Коробочки С.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коробочке С.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, имеются основания для внесения изменений в постановление мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края от 13 февраля 2020 года, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2020 года.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления мирового судьи, следует считать день изготовления постановления в полном объеме 14 февраля 2020 года, а не день объявления его резолютивной части 13 февраля 2020 года, как ошибочно указано в обжалуемых судебных актах, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края от 13 февраля 2020 года, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2020 года, изменить, указать дату вынесения постановления мирового судьи "14 февраля 2020 года" вместо "13 февраля 2020 года".

В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края от 13 февраля 2020 года, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2020 года, вынесенные в отношении Коробочки Сергея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Коробочки Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Черниговская И.М.

судья районного суда Русских Н.А.