Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 16-1689/2020

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Нальчик Бечелова Марата Магомедовича на вступившее в законную силу решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2019 года Местная администрация городского округа Нальчик (далее по тексту - юридическое лицо, Местная администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2020 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении в отношении администрации на рассмотрение мировому судье, Бечелов М.М, выражает несогласие с указанным решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2020 года и просит его отменить, приводя доводы его незаконности.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, администрация, извещенная в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представило.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Приказа Председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года N 60 л/с.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

23 сентября 2019 года государственным инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Нальчик в отношении Местной администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, согласно которому юридическим лицом не исполнено ранее выданное предписание N 257 от 14 августа 2019 года об устранении нарушений при содержании автомобильных дорог местного значения.

По результатам разрешения дела мировым судьей юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник администрации обжаловал его в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2020 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда указал, что выводы мирового судьи о виновности Местной администрации являются неверными, в протоколе об административном правонарушении имеются недостатки, возможность устранения которых утрачена.

Вместе с тем, судья городского суда делая вывод о том, что выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города относится к полномочиям муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства- службы заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик, которое является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, предписание выдано ненадлежащему субъекту, не учтено следующее.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Статьей 3 названного Закона определено, что составной частью дорожной деятельности является содержание автомобильных работ - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (пункты 5, 6 и 12).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов и пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ.

Исходя из положений статей 34 и 37 Закона N 131-ФЗ, местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Действительно, в структуру муниципального образования города могут входить комитеты, управления, отделы, комиссии, иные структурные подразделения и специалисты, осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом.

Вместе с тем перечисленные структурные подразделения к органам местного самоуправления не отнесены.

С учетом изложенного, вывод судьи городского суда о том, что возложение обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на управление, входящее в структуру муниципального образования, исключает ответственность органа местного самоуправления является ошибочным ввиду неправильного истолкования норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья городского суда пришел также к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описания события правонарушения. Однако, как усматривается из протокола об административном правонарушении от 23 сентября 2019 года 07 ЮЛ N 200179 в нем содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения. Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, подлежит отмене и постановление мирового судьи судебного участка N 8 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2019 года, отмененное решением судьи Нальчикского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 года, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2019 года, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Местной администрации городского округа Нальчик по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Кулиева М.С.

судья городского суда Суровецкая Л.П.