Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 16-1692/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 26 августа 2020 г.) защитника Браилко С.В. Кузюр Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 мая 2020 г. и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2020 г., вынесенные в отношении Браилко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2020 г, Браилко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Браилко С.В. Кузюр Е.С. просит отменить судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19 апреля 2020 г. в 17 часов 40 минут на "адрес" края был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Браилко С.В, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, указанные в пункте 3 Правил (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Браилко С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проведенные исследования выдыхаемого Браилко С.В. воздуха на наличие паров этанола позволили установить состояние опьянения при показаниях прибора (алкотектор "Юпитер", N, дата поверки 29 мая 2019 г.) - 0, 911 мг/л, с результатами которого Браилко С.В. не согласился (л.д. 5).

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Браилко С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Браилко С.В. указал "тысяча рублей и не прохожу" (л.д. 4).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Браилко С.В. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Браилко С.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2020 г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 апреля 2020 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения от 19 апреля 2020 г. и чеком с результатами освидетельствования (л.д. 5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 апреля 2020 г. (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от 19 апреля 2020 г. (л.д. 7), письменными объяснениями Браилко С.В, согласно которым он подтвердил управление транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", запах алкоголя объяснил использованием спиртового антисептика, медицинское освидетельствование не прошел (л.д. 8), видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 14).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Браилко С.В. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Георгиевского районного суда Ставропольского края.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Браилко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на то, что отказ водителя от заполнения соответствующей графы протокола не может быть расценен как его отказ выполнить требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также на то, что действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования, является необоснованным в силу следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения от 19 апреля 2020 г. следует, что 19 апреля 2020 г. в 17 часов 31 минут по результатам исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Браилко С.В. воздухе составила 0, 911 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Браилко С.В. не согласился, о чем проставил запись "не согласен" и свою подпись. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Браилко С.В. отказался, о чем свидетельствует запись в графе о прохождении медицинского освидетельствования "тысяча рублей и не прохожу", что обоснованно расценено инспектором ДПС, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4, 5).

Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписью (файл 084746_001, 07:50 и 08:20 минута записи), имеющейся в материалах дела, согласно которой Браилко С.В. ответил "никуда не хочу ехать" и "нет" на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14).

При таком положении ссылка заявителя жалобы на устное согласие Браилко С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Браилко С.В. устно согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с чем и не поехал на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными и опровергаются видеозаписью, согласно которой Браилко С.В. дважды на вопрос инспектора ДПС о согласии с результатами исследования ответил отрицательно (файл 083818_296, 04:40-04:45 минута записи).

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. N 876-О).

В данном случае действия Браилко С.В. по внесению в протокол о направлении на медицинское освидетельствование записей, выраженных в неуважительной форме, указывали на отсутствие у него намерений выполнить законное требование сотрудника полиции, что обосновано было признано уполномоченным лицом как фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, отказ Браилко С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан судебными инстанциями основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Браилко С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Браилко С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Браилко С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 мая 2020 г. и решение судьи решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2020 г, вынесенные в отношении Браилко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Браилко С.В. Кузюр Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.Г. Иващенко

Справка:

мировой судья Ершова О.В.

районный судья Сафонова Е.В.