Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 16-1702/2020

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу командира 3-батальона полка ДПС ГИБДД МВД России по Чеченской Республики Ханбатирова Р.Я., на вступившее в законную силу решение судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2020 года, вынесенное в отношении Тагирова Шамиля Саламовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 57 по Кайтагскому району Республики Дагестан от 23 января 2020 года Тагиров Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2020 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении в отношении Тагирова Ш.С. на рассмотрение мировому судье, Ханбатиров Р.Я, выражает несогласие с состоявшимся по настоящему делу об административном правонарушении решением судьи районного суда, приводя доводы его незаконности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тагиров Ш.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок представил на нее возражения, в которых указывает о законности решения судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2020 года.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Приказа Председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года N 60 л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 ноября 2019 года должностным лицом 3-батальона полка ДПС ГИБДД МВД России по Чеченской Республики в отношении Тагирова Ш.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10 ноября 2019 года в 21 час 10 минут на 52 км автодороги "Кизляр-Грозный" ст. Шелковской Шелковского района Чеченской Республики Тагиров Ш.С, управляя транспортным средством марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тагирова Ш.С. постановлением мирового судьи судебного участка N 57 по Кайтагскому району Республики Дагестан от 23 января 2020 года к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Отменяя 24 марта 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 57 по Кайтагскому району Республики Дагестан от 23 января 2020 года судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан со ссылкой на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на нарушения должностным лицом ГИБДД установленного порядка направления на медицинское освидетельствование Тагирова Ш.С, прекратил производство по делу об административном правонарушении по указанному выше основанию.

При этом, судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан пришел к выводу о том, что участие понятых при применении мер обеспечения производства в отношении Тагирова Ш.М. вызывает сомнение, поскольку протокол по делу об административных правонарушениях составлен без их участия, кроме того в материалах дела, не содержится указания на то, что Тагирову Ш.С. предлагалось пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектора.

Между тем, указанный судебный акт нельзя признать законными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В пункте 3 Правил перечислены признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта.

В соответствии с первым абзацем пункта 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Приведенное правовое регулирование судьей районного суда оставлено без должного внимания. Выявленные у Тагирова Ш.С. признаки опьянения, а также отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не получили надлежащей оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в нарушение требований статей 24.1 и 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судьей районного суда для выяснения вопроса относительно соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предпринимались попытки вызвать инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, а также понятых, указанных в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу.

Учитывая отдаленность мест проживания должностного лица и понятых (Чеченская Республика) и рассмотрения дела (Республика Дагестан) судья не лишен был возможности направить судебное поручение в порядке статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что при составлении процессуальных действий участвовали понятые Мисиров М.М, Юсупов Б.М, а в последующем при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал иной понятой (свидетель) - Висаитов Х.Х, не влечет недопустимость указанных процессуальных документов как доказательств по делу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном присутствии одних и тех же понятых при осуществлении разных процессуальных действий.

Более того, наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении такого протокола участие понятых не требуется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение дела судьей районного суда нельзя признать полным, всесторонним и объективным, а вынесенный им судебный акт - законным, в связи с чем решение судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2020 года подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение судье Кайтагского районного суда Республики Дагестан, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судебной инстанции необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе, вызвать и допросить инспектора ИДПС ГИБДД МВД по Чеченской Республике Мужаитова Ю.В, понятых Юсупова Б.М, Мисирова М.М. и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу командира 3-батальона полка ДПС ГИБДД МВД России по Чеченской Республики Ханбатирова Р.Я. удовлетворить.

Решение судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2020 года, вынесенное в отношении Тагирова Шамиля Саламовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Кайтагский районный суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Магомедов А.В.

судья районного суда Темирбеков А.А.