Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 16-1874/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 1 сентября 2020 г.) жалобу ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 25 октября 2019 г. и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2020 г., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 25 октября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2020 г, Эдильмурзаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Эдильмурзаев В.И. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 12 июня 2019 г. в 21 час 20 минут на 330км+990м автодороги Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск Эдильмурзаев В.И, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при выявлении у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 июня 2019 г. (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 июня 2019 г. (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июня 2019 г. (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 12 июня 2019 г. (л.д. 10); объяснениями Эдильмурзаева В.И. (л.д.11); объяснениями понятого ФИО8 (л.д.12); объяснениями понятого ФИО9 и его показаниями, данными мировому судье (л.д.13); рапортом ИДПС ОБ ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю (л.д.14); показаниями сотрудников ГИБДД ФИО10 (л.д. 46, 101, 124-125); а также видеозаписью на которой отражены обстоятельства применения мер административного принуждения (диск скреплен к обложке дела).

Меры обеспечения производства по делу применены к Эдильмурзаеву В.И. в присутствии понятых ФИО11, которые своими подписями в процессуальных документах, а также в письменных объяснениях (л.д. 12, 13) подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Всем представленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку отказ Эдильмурзаев В.И. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Порядок направления Эдильмурзаева В.И. на медицинское освидетельствование нарушен не был. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать о нахождении Эдильмурзаева В.И. в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятых и при ведении видеозаписи, без каких-либо замечаний со стороны заявителя.

Поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии события правонарушения, определив виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании верно установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, то соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей городского суда.

Вопреки утверждению в жалобе, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Эдильмурзаева В.И. были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями вышеприведенных Правил.

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов видеозапись не велась и она была приобщена в ходе судебного заседания не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозапись отвечают критериям допустимости, достоверности и относимости, являются достаточными для установления вины Эдильмурзаева В.И. в совершении административного правонарушения, сомнений в том, что видео сделано во время и в месте обнаруженного правонарушения, не имеется.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июня 2019 г. следует, что в присутствии понятых Эдильмурзаев В.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствуют собственноручная запись в протоколе "отказываюсь", удостоверена его подписью. Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что Эдильмурзаев В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Эдильмурзаева В.И. о неразъяснении ему прав является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, согласно которому факт разъяснения Эдильмурзаеву В.И. сотрудником ГИБДД его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтверждается подписью в соответствующих графах протокола.

Вопреки доводам жалобы заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении защитником ходатайства были разрешены судьями нижестоящих судов в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующих мотивированных определений.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. В решении подробно и полно приведены мотивы, по которым судья согласился с выводами мирового судьи.

Доводы настоящей жалобы Эдильмурзаева В.И. являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку.

Административное наказание назначено Эдильмурзаеву В.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 25 октября 2019 г. и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2020 г, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев