Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 7У-1959/2020[77-538/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Чекмарева М.А. и Харрасовой С.Н.

при секретаре Бастанджиевой Е.М, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника - адвоката Шлегеля М.В. в интересах осужденного Каирбекова Х.З, представителя потерпевшей А. - адвоката Сергушина М.Д.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Каирбекова Х.З, представителя потерпевшей А. адвоката Сергушина М.Д. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления адвоката Шлегеля М.В. в поддержку доводов кассационной жалобы осужденного, представителя потерпевшей А. - адвоката Сергушина М.Д, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2019 года

Каирбеков Х.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 октября 2019 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 15 февраля 2018 года по 30 марта 2018 года, с 29 августа 2019 года по 28 октября 2019 года из расчета один день за полтора дня, с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 31.03.2018 года по 23.05.2019 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.3 ст.311 УПК РФ Каирбеков Х.З. освобожден от наказания в связи с тем, что время нахождения его под стражей и под домашним арестом поглощает наказание, назначенное ему судом, то есть с фактическим отбытием назначенного наказания.

Каирбеков Х.З. освобожден из-под стражи в зале суда.

За гражданским истцом А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Каирбеков Х.З. признан виновным в том, что являясь директором ООО " "данные изъяты"", с использованием своего служебного положения, путем обмана оформил за ООО " "данные изъяты"" право собственности на принадлежащий А. железнодорожный тупик, рыночной стоимостью "данные изъяты" рублей, причинив ущерб в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Каирбеков Х.З. просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вынести оправдательный приговор и частное определение в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о нарушениях при хранении, упаковке вещественных доказательств, а также в связи с их утратой и заменой. Указывает, что судами были нарушены ч.1 ст.17, ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ; не дана оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим его; при оценке доказательств суды не учли и не устранили противоречия; в период предварительного следствия документы регистрационного дела подвергались замене, что влечет недопустимость доказательств; не являются доказательствами заключения экспертов от 3 февраля 2015 года, 11 февраля 2015 года, 11 июня 2015 года и 12 июня 2015 года, поскольку не устанавливают обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно отверг заключения экспертиз от 12 января 2019 года, 1 апреля 2019 года и сослался на заключение специалиста, которое не является допустимым доказательством; вывод суда о том, что протоколы судебных заседаний, апелляционное решение от 19 декабря 2014 года и иные документы, находящиеся в гражданском деле, сведения из арбитражных судебных дел не имеют преюдициального характера, сделан на неверном толковании закона; к противоречивым, не соответствующим нормативным актам показаниям свидетеля Г. следует отнестись критически; акт приема-передачи подтверждал переход права собственности на железнодорожный тупик, а не его пользования; показания свидетелей М, М, Б... оценены судом с нарушением правил ст.ст.87, 88 УПК РФ; из показания свидетеля Б. следует о принятии А. по согласованию с матерью решения о передаче железнодорожного тупика в собственность Общества.

Указывает также, что на момент объявления в розыск он не был допрошен, об объявлении в розыск его в известность никто не ставил, подозреваемым он не являлся, повестки ему не отправлялись, мера пресечения не избиралась; следователем умышленно не принимались меры для сохранности, надлежащей упаковки и хранения регистрационного дела; в обвинительном заключении не отражены показания потерпевшей, свидетелей, обвиняемого о наличии гражданского иска; его доводы о необоснованном вмешательстве сотрудников УФСБ России в хозяйственную деятельность общества подтверждаются показаниями свидетелей М, Ч, М, Б..; законных оснований для вмешательства сотрудников УФСБ в расследование уголовного дела не имелось, поскольку он не являлся специальным субъектом, ему не вменялось хищение бюджетных средств и совершение преступления, предусмотренного п.2 ч.2 ст.151 УК РФ; экземпляры договоров, изъятых в налоговом органе и из технического паспорта ООО " "данные изъяты"", прошедшие государственную регистрацию и проведенные в отношении них экспертизы в совокупности с показаниями свидетелей являются достаточными для его оправдания. Судом не учтено, что доказательств о времени, месте и способе подмены листов документов не представлено; совокупность установленных в суде обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии в его действиях преступного умысла, поскольку он привлек в строительство и улучшение железнодорожного тупика значительные денежные средства из личных сбережений, прибыль должна была распределяться в равных долях, также и потерпевшей; семья потерпевшей приняла решение о передаче права собственности на железнодорожный тупик, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, материалами гражданского дела.

Считает, что потерпевшая и свидетель А... умышленно злоупотребили своими правами, что должно квалифицироваться с точки зрения положений ч.2 ст.306 и ч.2 ст.307 УК РФ; судом не учтено наличие корпоративного спора и желание потерпевшей захватить власть в ООО "Агроконцерн", наличие между потерпевшей и свидетелем А... родственной связи и единой корыстной цели; вывод суда о том, что А. подписала документы о передаче права собственности на тупик будучи неосведомленной, не соответствует установленным в суде обстоятельствам.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей А. - адвокат Сергушин М.Д. просит судебные решения изменить, назначив Каирбекову Х.З. более строгое наказание. Указывает что в приговоре не отражена позиция потерпевшей о назначении самого строгого вида и размера наказания Каирбекову Х.З, который в ходе судебного следствия издевался над ней, требуя привлечь ее к уголовной ответственности, ходатайствуя о проведении судебно-психиатрических экспертиз; при назначении наказания не учтено, что при зачете 14 месяцев нахождения под домашним арестом, Каирбеков Х.З. неоднократно нарушал его условия, фактически вел свободный образ жизни; не принято во внимание, что Каирбеков Х.З. ранее осуждался за незаконный оборот оружия, привлекался к административной ответственности. Считает, что решение о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства является незаконным и необоснованным, поскольку иск не требует каких-либо дополнительных расчетов.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Каирбекова Х.З. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Каирбекова Х.З. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и правомерно признаны необоснованными со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе:

- показания потерпевшей А... и свидетеля А. об обстоятельствах передачи в пользование ООО " "данные изъяты"" железнодорожного тупика, о том, что данный тупик в собственность Обществу не передавался;

- документы регистрационного дела;

- заключение эксперта N N от 3 февраля 2015 года о том, что подписи от имени А. в протоколе N Внеочередного общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" от 8 июня 2012 года, в договоре о внесении недвижимого имущества в уставный капитал ООО " "данные изъяты"" от 25 июня 2012 года, выполнены А.; подписи от имени А. в заявлениях от ее имени от 2 июня 2012 года и в акте приема-передачи к Договору о внесении недвижимого имущества в уставный капитал ООО " "данные изъяты"" от 25 июня 2012 года выполнены не А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи А..;

-показания свидетеля Г. о том, что имеющийся в регистрационном деле акт приема-передачи имущества в пользование от 25 июня 2012 года, свидетельствующий о передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО " "данные изъяты"" права пользования железнодорожным тупиком сроком на 5 лет, вступает в противоречие с протоколом и договором, что не позволяет однозначно установить право, подлежащее государственной регистрации.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины Каирбекова Х.З. в совершении преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии по делу противоречий, недопустимости и недостоверности доказательств, неправильной оценке судом доказательств, аналогичные доводам кассационной жалобы, надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Каирбекова Х.З. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалификация действий осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной.

Наказание Каирбекову Х.З. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие малолетнего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд правомерно не усмотрел.

Оснований полагать, что назначенное Каирбекову Х.З. наказание является чрезмерно мягким, как об этом указывается в кассационной жалобе представителя потерпевшей, не имеется.

Решение суда о признании за гражданским А. права на удовлетворение гражданского иска, и о передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства является правильным, надлежащим образом мотивировано.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Каирбекова Х.З, представителя потерпевшей А. адвоката Сергушина М.Д. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.А. Чекмарев

С.Н. Харрасова