Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8а-4395/2020[88а-5223/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 г. по административному делу N 2-3397/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Пятигорска Ставропольского края, муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" о признании незаконным постановления администрации города Пятигорска Ставропольского края об отказе в предоставлении земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца Автандилова Р.Ф, Останко М.И, Клесса А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асланова А.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Пятигорска Ставропольского края (далее также - Администрация), муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее также - МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска") о признании незаконным постановления администрации города Пятигорска Ставропольского края об отказе в предоставлении земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов.

В обоснование своих требований Асланова А.П. указала, что постановлением Администрации города Пятигорска Ставропольского края от 17 июня 2019 г. N 2979 ей отказано в предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без торгов. Полагает данный отказ незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку спорный земельный участок был образован из земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" ранее принадлежавших на праве аренды ООО "Пальма" (далее также - общество), по заключенным с МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" договорам аренды от 10 мая 2012 г. N от 17 мая 2013 г. N и N, и переданных обществом ей на основании соглашений об уступке прав и обязанностей арендатора. Вновь образованный земельный участок передан ей в аренду по договору аренды без проведения торгов для завершения строительства, заключенному с Администрацией 8 июля 2016 г. В период действия вышеуказанных договоров аренды в соответствии с разрешениями на строительство, которые неоднократно продлевались, Аслановой А.П. были построены незавершенные строительством объекты недвижимости степенью готовности 43%, 89% и 15 %, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о наличии у нее права на получение в аренду без проведения торгов земельного участка с целью завершения строительства объектов незавершенного строительства.

Решением Пятигорского городского суда от 11 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Пятигорский городской суд Ставропольского края 15 июня 2020 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2020 г, Асланова А.П. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца Автандилова Р.Ф, Останко М.И, Клесса А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 28 декабря 2011 г. N, МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (арендодатель) и ООО "Пальма" (арендатор) 10 мая 2012 г. в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объектов заключили договор N аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного адресу: "адрес" для размещения группы торговых павильонов, сроком по 30 марта 2017 г. Участок передан арендатору по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в установленном порядке.

17 июля 2013 г. стороны заключили договор N аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного адресу: "адрес", под строительство объектов торговли, сроком по 17 июля 2016 г. и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного адресу: "адрес", под строительство объектов торговли, сроком по 17 июля 2016 г. Участки переданы арендатору по акту приема-передачи, договоры зарегистрированы в установленном порядке.

29 июля 2014 г. между ООО "Пальма" и Аслановой А.П. заключены соглашения, согласно которым Аслановой А.П. переданы права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды земельных участков, соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

В период действия договоров аренды на основании разрешений на строительство N, N, выданных Администрацией 31 октября 2013 г. и продленных до 3 октября 2019 г, Асланова А.П. возвела незавершенные строительством объекты степенью готовности 43%, 89% и 15%, на которые зарегистрировано ее право собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Администрация г. Пятигорска Ставропольского края, постановлением от 8 декабря 2015 г. N согласовала объединение земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в один, участку присвоен адрес: "адрес" Объединенный участок площадью "данные изъяты" кв.м поставлен на кадастровый учет под номером "данные изъяты". Между Администрацией и Аслановой А.П. 8 июля 2016 г. заключен договор аренды данного земельного участка N сроком действия до 30 июня 2019 г.

На обращение Аслановой А.П, до окончания срока действия договора аренды, Администрацией постановлением от 17 июня 2019 г. N отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов по тем основаниям, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без торгов.

Асланова А.П, считая, что отказ Администрации в предоставлении в аренду без торгов земельного участка для завершения строительства не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась с административным иском в суд.

Рассматривая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку спорный земельный участок ранее предоставлялся Аслановой А.П. по договору от 8 июля 2016 г. N в аренду без проведения торгов однократно для завершения строительства объектов в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, у Администрации отсутствовали основания для предоставления заявителю в целях завершения строительства в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, кроме того, суд указал, что сроки разрешений на строительство, выданные Аслановой А.П, на момент рассмотрения дела судом истекли.

Между тем позиция судов основана на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2000 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Отказывая в удовлетворении заявленных Аслановой А.П. требований, суд ограничился лишь указанием на использование заявителем права однократного получения земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, а также истечения сроков, выданных разрешений.

В то время при рассмотрении дела судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что спорный земельный участок образован из земельных участков, предоставленных в аренду по процедуре выбора и предварительного согласования места размещения объектов в 2012, 2013 гг, в период их действия в соответствии с разрешительными документами Асланова А.П. возвела на этом участке объекты незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировала в Едином государственном реестре недвижимости, Администрация в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды участка с соответствующим требованием об изъятии указанных незавершенных строительством объектов путем продажи с публичных торгов в суд не обращалась. Однако надлежащая правовая оценка применительно к установленным фактическим обстоятельствам административного спора и представленным в материалы дела доказательствам, судом не была дана.

Частью 1 статьи 176Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены, доводы, изложенные Аслановой А.П. в апелляционной жалобе, надлежащую оценку не получили.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, дать оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, правильно применив нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова