Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8а-5330/2020[88а-5759/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К.

Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нестеренко В.И. к местной администрации городского округа город Нальчик и муниципальному казенному учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа город Нальчик" о признании незаконным требования предоставить нотариально заверенное соглашение об условном расчете долей в праве на земельный участок и возложении обязанности закрепить идеальную долю в праве долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Нестеренко В.И. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко В.И. обратилась в суд с административным иском к местной администрации городского округа город Нальчик и муниципальному казенному учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа город Нальчик" о признании незаконным требования предоставить нотариально заверенное соглашение об условном расчете долей в праве на земельный участок и возложении обязанности закрепить идеальную долю в праве долевой собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2018 г. за Нестеренко В.И. признаны незаконными постановление от 31 мая 2017 г. N 950 и решение от 6 апреля 2018 г. N 45-1-35/1332-Н, на местную администрацию городского округа Нальчик возложена обязанность закрепить за Нестеренко В.И. долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", прилегающим к многоквартирному дому "адрес", в размере, пропорционально общей площади принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Решение суда исполнено вынесением постановления от 16 августа 2018 г. N 1532, которым утверждены материалы инвентаризации, за Нестеренко В.И. закреплен на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в размере, пропорциональном общей площади принадлежащего ей на праве собственности помещения. При обращении Нестеренко В.И. с заявлением о согласовании размера принадлежащей ей доли с приложением расчета кадастрового инженера (11/100 долей), административным ответчиком выдан ответ от 9 сентября 2019 г. о необходимости предоставления нотариально заверенного соглашения всех собственников об условном расчете долей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2020 г, требования Нестеренко В.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нестеренко В.И, поданной 27 июля 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 6 августа 2020 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Нестеренко В.И. является собственником "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", "адрес". Земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, на котором находится указанный дом, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты" и видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство.

Противоречие в виде разрешенного использования земельного участка и расположенного на нем многоквартирного дома не устранено.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2018 г. признаны незаконными постановление от 31 мая 2017 г. N 950 об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и решение от 6 апреля 2018 г. N 45-1-35/1332-Н об отказе в закреплении доли в праве собственности на земельный участок, на местную администрацию городского округа Нальчик возложена обязанность закрепить за Нестеренко В.И. долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", прилегающий к многоквартирному дому "адрес", в размере, пропорциональном общей площади принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

Во исполнение решения суда Администрацией городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики вынесено постановление от 16 августа 2018 г. N 1532, которым утверждены материалы инвентаризации и за Нестеренко В.И. закреплен на праве долевой собственности земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, в размере, пропорциональном общей площади принадлежащего ей на праве собственности помещения.

Право общей долевой собственности Нестеренко В.И. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 15 сентября 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2019 г. Нестеренко В.И. было отказано в удовлетворении административного иска к местной администрации городского округа город Нальчик и муниципальному казенному учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа город Нальчик" о признании незаконным отказа во внесении изменений в постановление от 16 августа 2018 г. N 1532 путем указания размера принадлежащей ей доли 10/100 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15 сентября 2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" помимо прав Нестеренко В.И. и городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, зарегистрированы права иных лиц с указанием размера доли в виде правильной дроби, в том числе, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, документами-основаниями для которых послужили как сделки об отчуждении недвижимого имущества, акты органа местного самоуправления, так и соглашения об определении долей.

На последующее обращение Нестеренко В.И. в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о закреплении за ней на праве долевой собственности земельного участка, согласно определенной в нем доли по расчету кадастрового инженера, равной 11/100, административным ответчиком дан письменный ответ от 9 сентября 2019 г, из которого следует, что Нестеренко В.И. необходимо представить нотариально заверенное соглашение собственников недвижимого имущества об условном расчете долей.

При этом из материалов дела усматривается, что административному ответчику было предоставлено письмо кадастрового инженера от 20 августа 2019 г. с определением доли в земельном участке (площадь участка "данные изъяты" кв.м / общая площадь многоквартирного дома "данные изъяты" кв.м х общая площадь "адрес" кв.м = "данные изъяты" доли), нотариально заверенное соглашение собственников недвижимого имущества об условном расчете долей земельного участка, не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требований Нестеренко В.И, суд исходил из установленного вида разрешенного использования земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство, и из требований Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Бесплатное закрепление в собственность земельных участков, находящихся в пользовании граждан, для индивидуального жилищного строительства", утвержденного Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 18 марта 2016 г. N 529, пунктом 2.6.8 которого предусмотрено предоставление нотариально заверенного соглашения о расчете долей, если имеется более одного землепользователя либо собственника недвижимого имущества.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на возможность установления соглашением всех участников долевой собственности порядка определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Судебная коллегия, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены либо изменения судебных актов не находит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищного кодекса Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями пункта 157 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943, при регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, отдельная запись о праве общей долевой собственности вносится в отношении собственника помещения в многоквартирном доме. В записи о праве общей долевой собственности указываются, в том числе, размер доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости согласно сведениям, содержащимся в представленных на регистрацию документах. Если в представленных на регистрацию документах не указан размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, вносятся слова "доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади", помимо сведений о правоустанавливающем документе указываются сведения о реквизитах документа, которым были определены размеры долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (при представлении такого документа на государственную регистрацию).

Из содержания перечисленных правовых норм в их взаимосвязи следует, что размер доли в общем имуществе собственников многоквартирного дома установлен законом пропорционально площади помещения в этом многоквартирном доме и произвольному изменению не подлежит. Определение размера доли в праве общей долевой собственности относится к вопросам владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, соответственно, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного, правомочия органа местного самоуправления по определению размера доли в праве собственности на земельный участок, отнесенный к общему имуществу многоквартирного дома, отсутствуют, поскольку они ограничены перечисленными в статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" функциями по образованию такого земельного участка. Поскольку земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" сформирован ранее и поставлен на кадастровый учет, то обязанности органа местного самоуправления, возникающие в силу закона, следует признать исполненными.

Государственная регистрация права право Нестеренко В.И. на долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" произведена в установленном порядке с указанием доли, пропорциональной размеру общей площади помещения, поскольку размер доли в виде правильной математической дроби в правоустанавливающем документе не определен.

Издавая постановление от 16 августа 2018 г. N 1532, орган местного самоуправления выполнил обязательные для него требования, указанные в решении Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2018 г, при этом вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2019 г. законность издания органом местного самоуправления постановления без определения в нем конкретной доли в числовом выражении была проверена.

Требования Нестеренко В.И. о согласования доли в общем имуществе путем нового обращения в орган местного самоуправления с заявлением и письмом кадастрового инженера, рассчитавшего указанную долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом, а также о незаконности истребования соглашения иных собственников помещений по существу сводятся к преодолению вышеуказанных судебных актов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При таком положении, учитывая отсутствие обязанности органа местного самоуправления производить расчет доли в общем имуществе многоквартирного дома, а также какое-либо согласование размера такой доли либо совершать иные действия, относящиеся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома и которые могут повлечь обоснованные возражения с их стороны, исходя из того, что размер доли в общем имуществе многоквартирного дома в силу закона является пропорциональным площади помещения, принадлежащего административному истцу, выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать верными. Судебная коллегия полагает об отсутствии в рассматриваемом споре совокупности обстоятельств, с которыми Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации связывает возможность удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Доводы Нестеренко В.И. о нарушении ее прав отказом в определении принадлежащей ей доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом в связи с необходимостью уплаты налогов, подлежат отклонению, поскольку в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не признаются объектом налогообложения.

При этом в любых правоотношениях относительно доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме ее размер является предопределенным в силу закона и не требует ее обязательного исчисления.

В случае сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в соответствии с гражданским законодательством, что следует из приведенных положений части 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В подобных случаях орган местного самоуправления также не наделен правом произвести расчет и согласовать размер доли Нестеренко В.И. в отсутствие соглашения иных собственников земельного участка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что отсутствие конкретной доли в праве собственности препятствует Нестеренко В.И. распоряжению своим имуществом подлежат отклонению, поскольку административный истец не лишен возможности установить ее размер соглашением всех участников долевой собственности, а при недостижении соглашения - в судебном порядке путем обращения с иском в рамках гражданского судопроизводства.

Ссылка на определение органом местного самоуправления в 2010 г. доли ФИО4 в праве собственности на земельный участок в размере 3/100 не может быть признана основанием для отмены либо изменения постановленных судебных актов, так как доли иных лиц предметом спора по настоящему административному иску не являются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены существенные для правильного разрешения дела обстоятельства и на их основе сделаны соответствующие выводы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленных судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от17 марта 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина