Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8а-5497/2020[88а-5865/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К.

Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Консалтинговая группа МиК" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, исполняющему обязанности начальника Моздокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Редько О.Ю. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копий постановлений и невозвращении исполнительного листа, возложении обязанности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Консалтинговая группа МиК" на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Консалтинговая группа МиК" (далее - ООО Микрокредитная компания "Консалтинговая группа МиК") обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее - УФССП по Республике Северная Осетия-Алания), исполняющему обязанности начальника Моздокского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Северная Осетия-Алания Редько О.Ю. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копий постановлений и невозвращении исполнительного листа, возложении обязанности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование требований указано, что ООО Микрокредитная компания "Консалтинговая группа МиК" является взыскателем по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г.Владикавказа с предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере 155 112 рублей с должника Алиева М.И. 29 мая 2014 г. взыскателем было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, после чего от ответчика не поступило ни одного документа о ходе исполнения решения суда. 8 ноября 2019 г. взыскателем подана жалоба на бездействие службы судебных приставов, из ответа на которую 27 ноября 2019 г. стало известно, что исполнительное производство в отношении Алиева М.И. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако о дате окончания исполнительного производства не сообщено, о причинах невозвращения исполнительного листа не указано. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства проигнорировал требование взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и об обращении взыскания на имущество должника, не совершал выход по месту его жительства с целью проверки имущественного положения должника, чем нарушил права взыскателя, в связи с этим восстановление утраченного исполнительного документа должно быть возложено на административного ответчика.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 мая 2020 г, требования ООО Микрокредитная компания "Консалтинговая группа МиК" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания "Консалтинговая группа МиК", поданной 27 июля 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14 августа 2020 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2013 г. с Алиева М.И. в пользу ООО Микрокредитная организация "Консалтинговая группа МиК" взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, начиная с 26 июля 2012 г. по 1 сентября 2013 г. в размере 120 900 рублей, неустойка за просрочку уплаты суммы займа, начиная с 5 августа 2012 г. по 23 сентября 2012 г. в размере 15 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 212 рублей. Исполнительный лист был выписан 14 мая 2014 г.

29 мая 2014 г. от Микрокредитная организация "Консалтинговая группа МиК" в Моздокское РОСП УФССП по Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление о возбуждении исполнительного производства по указанному решению суда.

13 ноября 2019 г. ООО Микрокредитная организация "Консалтинговая группа МиК" обратилось к Главному судебному приставу УФССП по Республики Северная Осетия-Алания с жалобой на бездействие сотрудников службы в связи с неисполнением судебного решения.

Письмом от 27 ноября 2019 г. ООО Микрокредитная организация "Консалтинговая группа МиК" сообщено о том, что исполнительное производство, возбужденное 11 июля 2014 г. на основании исполнительного листа ВС N 006192303 о взыскании с Алиева М.И. задолженности по кредитным платежам в размере 155 122 рублей окончено 5 декабря 2014 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с приложением копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа взыскатель обратился в районный суд 6 декабря 2019 г.

Суду первой инстанции также предоставлены акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению - исполнительных производств за 2014 год, список уничтоженных исполнительных производств с указанием под порядковым номером 1375 исполнительного производства 87651/4/11/15 в отношении должника Алиева М.И. на сумму 155 122 рубля в пользу взыскателя ООО Микрокредитная организация "Консалтинговая группа МиК".

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Консалтинговая группа МиК", районный суд указал, что к моменту обращения в суд истек не только срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, о нарушении прав которым административный истец не мог не знать в связи с направлением исполнительного листа ко взысканию задолженности, но и трехлетний срок принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2013 г.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований со дня возбуждения исполнительного производства. С истечением двухмесячного срока суды связали момент, с которого административному истцу как взыскателю должно и могло быть известно о нарушении его права. Поскольку заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ходатайства о восстановлении такого срока не подано, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Консалтинговая группа МиК" признаны обоснованными.

Судебная коллегия, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены либо изменения судебных актов не находит и полагает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 1 статьи 21 того же Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Разрешая требования административного истца, суды, принимая во внимание установленные законом сроки исполнения судебного акта и исходя из разумности и добросовестности взыскателя, наделенного правом в любой момент получить информацию о ходе исполнительного производства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, что влечет отказ в удовлетворении требований о незаконном бездействии со стороны административного ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суду не были представлены доказательства направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного документа обоснованно отклонены судами в связи с истечением установленного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" пятилетнего срока хранения документов исполнительных производств.

Ссылка заявителя жалобы на неверное исчисления срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, который, по мнению административного истца, начал течь со дня получения письменного ответа от 27 ноября 2019 г. на запрос взыскателя и не был нарушен в связи с подачей административного иска в суд 6 декабря 2019 г, является несостоятельной. Неосведомленность взыскателя о ходе исполнительного производства в течение более, чем пяти лет, судами подвергнута сомнению, исходя из установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства, исполнения содержащихся в исполнительном документе требований со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения); сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона. Указанные сведения являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. В связи с этим, нельзя признать отсутствие у взыскателя сведений о ходе исполнительного производства до 27 ноября 2019 г. объективным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены существенные для правильного разрешения дела обстоятельства и на их основе сделаны соответствующие выводы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленных судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Консалтинговая группа МиК" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина