Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г. по делу N 8Г-1009/2020[88-2423/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах ответчика Сахарова Валерия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску администрации Октябрьского района города Ставрополя к Сахарову Валерию Викторовичу о возложении обязанности освободить неразграниченную территорию общего пользования.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав представителей Сахарова В.В.- адвоката Деревича В.А, Сахаровой Г.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя не привлечённого к делу лица- Фурсова Н.А.- Арустамова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Октябрьского района г. Ставрополя обратилась в суд с исковым заявлением с учётом уточнения к Сахарову В.В. о возложении обязанности освободить неразграниченную территорию общего пользования, указав, что в ЕГРП содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по "адрес", площадью 448 кв.м, с видом разрешенного использования "под домами индивидуальной жилой застройки". При обследовании территории было установлено, что по этому адресу кирпичный забор с северной стороны участка длиной 22 м. в кадастровом квартале N выходит за границы указанного земельного участка на 39, 6 кв.м, самовольно занятый земельный участок площадью 39, 6 кв.м в аренду либо в собственность Сахарову В.В. не предоставлялся, используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

Ответчик возражал против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2019 года в удовлетворении названных исковых требований администрации Октябрьского района г. Ставрополя к Сахарову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2019 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований и возложением обязанности на Сахарова В.В. освободить неразграниченную территорию муниципального образования города Ставрополя площадью 39, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем демонтажа ограждения в виде кирпичного забора с приведением незаконно занимаемого земельного участка в первоначальное состояние.

В кассационной жалобе представитель Сахарова В.В.- адвокат Деревич В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, рассмотрев дело по правилам ч. 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года

N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в 2008 году земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N находился в собственности муниципального образования администрации г. Ставрополя, отмежеван и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Фурсовым Н.А. и муниципальным образованием администрацией г. Ставрополя заключен договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Фурсову Н.А. на праве собственности N 452, на основании которого право на земельный участок по "адрес", 18.10.2012 зарегистрировано за Фурсовым Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Фурсовым Н.А. как собственником земельного участка принято решение о разделе его на два самостоятельных, в связи с чем проведено межевание каждого вновь образуемого земельного участка.14.03.2013 зарегистрировано право Фурсова Н.А. на вновь образованные земельные участки площадью 448, 0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и площадью 266 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", 31 А. 19.09.2013 земельный участок площадью 448, 0 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" и объекты недвижимости, расположенные на нем, проданы Фурсовым Н.А. Сахарову В.В. по договору купли- продажи (т. 1, л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского района г. Ставрополя Сахарову В.В. направлено требование об устранении нарушений земельного законодательства в связи с установлением им кирпичного забора, выходящего за границы земельного участка на 39, 6 кв метров, 13.11.2018 КУМИ г. Ставрополя отказано Сахарову В.В. в предоставлении муниципальной услуги - утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что подтверждается уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги N 08/17-0187 от 13.11.2018.

При наличии установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305, 209 ГК РФ, ст. ст. 9-11 25, 26 ЗК РФ, указав также на ошибочность выводов суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности при предъявлении названных требований, исходя из положений ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ с учётом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции пришёл к правильным, основанным на материалах дела выводам по существу спора при вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, дав правовой анализ доводам сторон, представленным доказательствам, исходя из отсутствия подтверждения прав Сахарова В.В. на спорный земельный участок.

Доводами кассационной жалобы и материалами дела правильность выводов оспариваемого апелляционного определения не опровергнута.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора надлежаще применены нормы материального права, по доводам кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

Несогласие кассатора с итогами рассмотрения спора апелляционной инстанцией основанием к отмене апелляционного определения не является.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанием для удовлетворения жалобы также не являются согласно положений ст. 390 ГПК РФ и отсутствием права на переоценку при кассационном рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, по доводам кассационной жалобы оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах ответчика Сахарова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.

подписи