Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-1014/2020[88-3665/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева ФИО11 к Гусенову ФИО12, Гусеновой ФИО13, Будунову ФИО14 и ООО "Сафинат-Сити", Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан о признании отсутствующим право собственности на очистные сооружения и земельный участок, о признании ничтожной сделки договора залога и о применении последствий недействительности и ничтожности сделки, по кассационной жалобе истца Абдуллаева ФИО15 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 22 января 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдуллаев А.С. обратился в суд с иском с последующим уточнением к Гусенову М.Г, Гусеновой У.М, Будунову Ш.З, ООО "Сафинат-Сити", Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан о признании отсутствующим права собственности на земельный участок общей площадью 28459 кв.м. с кадастровым номером N, и на очистные сооружения канализационные (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная), общей площадью 399, 34 кв.м, Литер: А, Г, Г1, Г2, Г3, расположенных по адресу: "адрес"; признании недействительным договора залога от 11 апреля 2016 года земельного участка с очистительными сооружениями, заключенного между ООО "Сафинат-Сити" и Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований Абдуллаев А.С. указал на то, что приговором Избербашского городского суда от 2 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2013 года, Абдуллагатов С.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 160, 196, 159, 327 УК РФ (по 10 эпизодам). В отношении Гусенова М.Г. уголовное преследование было прекращено в связи со смертью. Абдуллаев А.С. по делу был признан потерпевшим, как акционер предприятия с контрольным пакетом акций. Состоявшимся приговором суда установлено, что Абдуллагатов С.Х. и Гусенов М.Г. завладели имуществом Абдуллаева А.С. путем совершения хищения имущественного комплекса ОАО "Винно-консервный комбинат Дагестан", в который, в том числе, входили объекты недвижимости - очистные сооружения канализационные, административное здание, здание котельной, здание насосной и трансформаторной станций, общей площадью 399, 34 кв.м. Литер "А", "Г", "Г 1", "Г2", "Г3", этажность 1, расположенные по адресу: "адрес". В результате преступных действий Абдуллагатова С.Х и Гусенова М.Г. право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Гусеновым М.Г. После смерти Гусенова М.Г. право собственности на очистные сооружения согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 30 апреля 2009 года перешло к его супруге Гусеновой У.М. В последствии, Гусенов Магомедсаид - брат покойного Гусенова Магомедкасума (по соглашению об отступном от 9 мая 2010 года между ним и Гусеновой У.М.) на основании договора отчуждения имущества N1 от 10 мая 2010 года незаконно получил и зарегистрировал право собственности на весь имущественный комплекс ОАО "ВКК "Дагестан". Очистные сооружения канализационные входят в состав имущественного комплекса ОАО "ВКК "Дагестан" общей площадью 2879, 4 кв.м.

Право собственности Абдуллаева А.С. на здания и сооружения ОАО "Винно-консервный комбинат" общей площадью 2879 кв.м. зарегистрировано на основании договора об уступке права собственности на здания и сооружения от 27 декабря 2013 года и передаточного акта от 27 декабря 2013 года. Весь имущественный комплекс ОАО "ВКК "Дагестан", в том числе очистные сооружения канализационные - административное здание, здание котельной, здание насосной и трансформаторной станций, общей площадью 399, 34 кв.м. Литер "А", "Г", "Г1", "Г2", "ГЗ". Этажность 1, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N N, фактически находятся во владении и пользовании истца Абдуллаева А.С. Согласно данным технического паспорта Филиала ГУП "Дагтехинвентаризация" по Карабудахкентскому району Республики Дагестан за N1405 от 15 мая 2017 года, имущественный комплекс ОАО "ВКК "Дагестан" общей площадью 2879, 4 кв.м включает в себя, в том числе, литеры А, Г14, Г15, Г16, Г17 - очистные сооружения канализационные площадью 394, 6 кв.м. Очистные канализационные сооружения являются неотъемлемой частью имущественного комплекса ОАО "ВКК "Дагестан". Функционирование винно-консервного комбината без очистных сооружений невозможно. Будунов Ш.З, осуществляя полномочия генерального директора ООО "Сафинат-Сити", приказом N2 от 23 октября 2014 года принял на баланс ООО "Сафинат-Сити" на основании акта приема - передачи от 23 октября 2014 года земельный участок площадью 28459 кв.м. и строения, расположенные по адресу Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с.Карабудахкент, в местности "Герейтюз". На основании указанного акта приема-передачи за ООО "Сафинат-Сити" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 28459, 0 кв. м. с кадастровым номером N, и на очистные сооружения.

Затем Будунов Ш.З. и "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД" 11 апреля 2016 года заключили Договор залога, в соответствии с которым ООО "Сафинат-Сити" (залогодатель) передал "Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД" принадлежащий ему земельный участок, площадью 28459, 0 кв.м. с кадастровым номером N и размещенные на нем очистные сооружения (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная литер: А, Г, Г1, Г2, ГЗ площадью 399, 34 кв.м), с кадастровым номером N. Договор залога заключен с целью обеспечения договоров займа, заключенных между "Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД" и индивидуальными предпринимателями. Оформлена ипотека на общую сумму 54000000 рублей. По мнению истца, договор залога является недействительным, так как Будунов Ш.З. не вправе был распоряжаться спорным имуществом.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 22 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Абдуллаева А.С. отказано.

В кассационной жалобе Абдуллаев А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Абдуллаева А.С, судебные инстанции руководствовались положениями статей 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 166, 209, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Абдуллаевым А.С. не представлено доказательств того, что принадлежащие ответчикам объекты недвижимого имущества входили в состав имущества ОАО "Винно-консервный комбинат Дагестан", переданного истцу в собственность по договору об уступке права собственности на здание и сооружение от 27 декабря 2013 года. Судебные инстанции также указали, что решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 23 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Абдуллаева А.С. к Гусеновой У.М, Будунову Ш.З. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, данным решением суда установлено, что спорные объекты были приобретены Гусеновым М.Г. у ООО "Рассвет" по договору купли-продажи от 2 апреля 1999 года, после смерти Гусенова М.Г. право собственности на спорные очистные сооружения зарегистрировано за его супругой Гусеновой У.М, которая по договору купли-продажи от 18 июня 2010 года продала их Будунову Ш.З.

Этим же решением установлено, что в 1997 году винсовхоз "Рассвет" разделился на четыре самостоятельных юридических лица, при этом не представлены документы о том, что спорные очистные сооружения переданы ОАО "Винно-консервный комбинат Дагестан", очистные сооружения Абдуллаеву А.С. не принадлежат и зарегистрированное право на них не имеется. Вместе с тем из приговора также следует, что спорные объекты недвижимости были отчуждены не у ОАО "Винно-консервный комбинат Дагестан", а у МУП "Рассвет", у которого они состояли на балансе.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 22 января 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаева ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Мурзакова Р.Ф.