Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-1220/2020[88-2775/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Жанны Тимурбулатовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению Дагестанский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по кассационной жалобе Магомедовой Жанны Тимурбулатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу представителя ФГБУН ИФ ДФИЦ РАН Магомедова А.Г, действующего на основании доверенности N 004/2019 от 19 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедова Ж.Т. обратилась в суд с иском к ФГБУН ИФ ДФИЦ РАН о признании незаконным приказа N П/1 от 14 января 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Обращаясь в суд, Магомедова Ж.Т. указала, что с 19 октября 1998 года работает в должности начальника отдела кадров. Истица привлечена к дисциплинарной ответственности за передачу несуществующего приказа об увольнении работника для осуществления расчета по заработной плате. Однако приказа, за составление и подписания которого работодатель привлек к взысканию, на самом деле отсутствует.

Решением Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 3 сентября 2019 года требование Магомедовой Ж.Т. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе Магомедовой Ж.Т. в удовлетворении искового требования.

В кассационной жалобе Магомедовой Ж.Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2019 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В направленном по электронной почте ходатайстве Магомедова Ж.Т. ставит вопрос об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в судебном заседании 28 июля 2020 года в 12 час. 40 мин. в Верховном Суде Республики Дагестан.

Согласно положениям статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав объяснения явившихся участников судебного процесса, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы по делу с учетом положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" от 27 декабря 2007 года N 52 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истицы и её представителя Курбановой А.М, поскольку участие представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения дела слушанием.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебной коллегией не допущено.

Как следует из материалов дела, приказом N П/1 от 14 января 2019 года истице объявлен выговор на том основании, что она предъявила в бухгалтерию за своей подписью заверенную копии приказа N 143 от 14 декабря 2018 года об увольнении заместителя директора ФГБУН ИФ ДФИЦ РАН Каллаева С.Н, который руководителем учреждения не издавался, не был подписан, а бухгалтерия провела обработку.

Удовлетворяя требование Магомедовой Ж.Т. о признании незаконным примененного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции выводы обосновал непредъявлением работодателем в суд копии оспариваемого приказа, отсутствием в копии приказа подписи руководителя и пришел к выводу о том, что оспариваемая копия приказа не имеет юридическую силу и представление её в бухгалтерию учреждения не могло повлечь правовых последствий.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном толковании обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требования истицы, судебная коллегия исходила из установления факта передачи истицей, как начальником отдела кадров, на исполнение бухгалтерии учреждения фактически не существующего приказа в виде копии, заверенной своей подписью и печатью отдела кадров, с указанием N 143 от 14 декабря 2018 года об увольнении заместителя директора по науке Каллаева С.Н, для осуществления расчета в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации и, оценив установленные обстоятельства, пришла к выводу о нарушении истицей положений Инструкции начальника отдела кадров, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащего применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица выполняла поручение руководителя; ввиду нежелания произвести выплату внушительной компенсации одному из заместителей, работодатель передумал и дал поручение приказом пролонгировать трудовые отношения с Каллаевым С.Н, работодатель необоснованно ссылается на отсутствие визы юриста, были предметом судебной оценки с исследованием обстоятельств, при которых был совершен проступок.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истицы, выраженную в исковом заявлении, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции, выводы которого в судебном постановлении подробно мотивированы, доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.