Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-1328/2020[88-2503/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиевой Зиты Гочаевны к администрации местного самоуправления города Владикавказа о признании права собственности, по встречному иску администрации местного самоуправления города Владикавказа к Набиевой Зите Гочаевне о приведении помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Набиева З.Г. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания к администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - АМС г. Владикавказа) о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение.

АМС г. Владикавказа заявлено встречное исковое требование к Набиевой З.Г. о приведении помещения в первоначальное состояние.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 сентября 2019 года требования Набиевой З.Г. удовлетворены, за Набиевой З.Г. признано право собственности на жилое помещение, обозначенное в техническом плане как помещение "ПМЩ1" площадью 95, 7 кв. м, расположенное на 10 этаже, адрес объекта "адрес", признав ее квартирой под номером 26а.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия от 24 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу Набиевой З.Г. на праве собственности принадлежит "адрес" "б" в "адрес" "адрес", расположенная на 9 этаже.

Установлено также, что над квартирой истца, на 10 этаже многоквартирного дома, расположено чердачное помещение площадью 95, 7 кв.м, по площади и конфигурациям соответствующее квартире истца, что подтверждается техническим планом помещения.

Ссылаясь на то, что с согласия всех собственников жилых помещении? многоквартирного дома указанное чердачное помещение реконструировано в жилое помещение, истец обратился с указанными исковыми требованиями о признании права собственности на вновь возникший объект недвижимости на техническом этаже.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция, произведенная истцом, не препятствует собственникам жилых помещении? многоквартирного дома в пользовании своими квартирами и не создает угрозу жизни здоровью других лиц. При этом отсутствие разрешения на производство реконструкций чердачных помещений, являющиеся единственными признаками самовольной постройки спорного объекта недвижимости не препятствуют удовлетворению требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление наличия согласия всех собственников многоквартирного жилого дома о передаче в собственность истца указанного, вновь образованного помещения.

Согласно представленным суду и приобщенным к материалам дела нотариально заверенным заявлениям (согласиям), основанием для реконструкции помещений явились согласия собственников квартир NN 25, 26, 27, 28, 53, 54, 55, 56 указанного многоквартирного жилого дома.

Между тем получение согласия от отдельных собственников (владельцев) помещений в многоквартирном доме, вопреки доводам истца и выводам судов, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования истцом общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, получение согласия лишь части собственников многоквартирного жилого дома на получение в собственность общего имущества собственников многоквартирного жилого дома без выяснения волеизъявления большинства собственников многоквартирного жилого дома не могло явиться основанием для уменьшения общего имущества многоквартирного жилого дома.

Кроме того, приходя к выводу, что истец по первоначальному иску, обратившись в АМС г. Владикавказа с соответствующим заявлением, предпринял достаточные меры для легализации реконструированного строения, судом не принято во внимание, что для получения разрешения на реконструкцию необходимо предоставление документов, указанных в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми установлены условия и порядок переоборудования (переустройства и перепланировки) жилых и нежилых помещений, пунктом 1.7.1. которых установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, проектная документация по реконструкции, переустройству и (или) перепланировке спорного жилого помещения истцом в АМС г. Владикавказа не предоставлялась и не согласовывалась в установленном законом порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции не исследовался объем работ, которые были произведены ответчиком, не дана оценка действиям, предшествующим установлению назначения чердачного помещения как жилого, наличия либо отсутствия в действиях Набиевой З.Г. совершения попыток узаконить настоящую самовольную постройку и установить на нее право собственности.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением судами норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить действительную волю всех собственников многоквартирного жилого дома относительно возможности передачи в собственность истца мест общего пользования с учетом интересов собственников помещений в многоквартирных домах, установить возможно ли передать спорное чердачное помещение без ущерба для обеспечения надлежащей эксплуатации всей коммуникационной системы многоквартирного дома в собственность истца и разрешить имеющийся спор.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 декабря 2019 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"