Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 8Г-1401/2019[88-522/2020-(88-1000/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Павловича к Родионовой Таисии Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, а также по самостоятельному требованию третьего лица Поповой Елены Васильевны к Попову Сергею Павловичу и Родионовой Таисии Ивановне о признании имущества совместно нажитым и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Попова Сергея Павловича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Попова С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Родионовой Т.И, адвоката Балабанова Ю.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Попов С.П. обратился в суд с иском к Родионовой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 656 403 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 204 476, 81 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в период с декабря 2013 года по август 2016 года он проживал и работал в Соединенных Штатах Америки, откуда регулярно отправлял денежные переводы Родионовой Т.И. (матери его бывшей супруги Поповой Е.В.). Указанные денежные средства направлялись для приобретения в собственность квартиры в городе Севастополе на имя Попова С.П. На указанные денежные средства Родионова Т.И. приобрела квартиру по адресу: "адрес", однако, оформила ее на имя своего супруга Родионова В.В. Переоформить указанную квартиру на его имя отказывается, как и возвратить полученные денежные средства. Поскольку договорные обязательства по покупке квартиры ответчиком не были исполнены, а денежные средства не возвращены, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за его счет на общую сумму в размере 1 656 403 руб.

Попова Е.В. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых просила признать совместно нажитым в период брака с Поповым С.П. имущество в виде денежных средств в размере 1 656 403 руб, определить доли в совместном имуществе, состоящем из денежных средств в размере 1 656 403 руб. равными по ? доли за каждым, осуществить раздел совместного имущества в виде денежных средств в размере 1 656 403 руб, признав за ней право собственности на 828 201, 50 руб, взыскать с Родионовой Т.П. в ее пользу денежную сумму в размере 828 201, 50 руб.

В обоснование заявленных требований Попова Е.В. указала, что 9 ноября 2002 года она вступила в брак с Поповым С.П, в период которого родилось двое детей, в настоящее время брак расторгнут, соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, денежные средства в размере 1 656 403 руб. являются совместно нажитым имуществом в браке с Поповым С.П.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2019 года иск Попова С.П. удовлетворен частично, с Родионовой Т.П. в пользу Попова С.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 104 088, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 849, 50 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Самостоятельные требования третьего лица Поповой Е.В. удовлетворены частично, совместным имуществом признаны принадлежащие Поповой Е.В. и Попову С.П. и нажитые ими в период брака денежные средства в размере 1 656 403 руб, доли Поповой Е.В. и Попова С.П. признаны равными, осуществлен раздел совместного имущества, за Поповой Е.В. признано право собственности на денежные средства в размере 828 201, 50 руб, с Родионовой Т.П. в пользу Поповой Е.В. взыскана сумма в размере 104 088, 50 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования сторон частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 244, 253, 256, 395, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33-34, 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства перечислялись Поповым С.П. с 26 декабря 2014 года по 8 ноября 2016 года, о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры ему было известно в 2014 году, доверенность на покупку квартиры на свое имя он никому не выдавал, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что денежные средства могут быть взысканы только за три года, предшествовавшие обращению в суд, то есть с 26 декабря 2014 года, что в денежном выражении составляет сумму в размере 208 177 руб.

Разрешая самостоятельные исковые требования Поповой Е.В. суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 656 403 руб. являются совместно нажитым имуществом, принадлежащим Поповой Е.В. и Попову С.П, в равных долях, вследствие чего, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с Родионовой Т.И. в пользу Попова С.П. денежной суммы в размере 104 088, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи