Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-1428/2020[88-2780/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желонкина Дмитрия Ивановича к Касторновой Марие Андреевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Желонкина Дмитрия Ивановича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Желонкин Д.И. обратился в суд с иском к Касторновой М.А. о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома.

Свои требования мотивировал тем, что 16 августа 2018 года им было подано заявление в ООО "УК- 6" г.Ставрополя о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес". В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК-6" были представлены запрашиваемые документы, а также копия протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 29 августа 2016 года. Согласно данным указанного протокола председателем совета многоквартирного дома избрана Касторнова М.А, находящаяся в преклонном возрасте, которая никогда не проводила каких-либо собраний, не общалась с собственниками жилых помещений, так как все организационные вопросы управления жилым домом осуществляло другое лицо. Полагает, что её избрание носит нелегитимный характер, так как общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 29 августа 2016 года не осуществлялось.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июня 2019 года в удовлетворении требований Желонкина Д.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником "адрес" многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном жилом доме состоялось собрание собственников многоквартирного жилого дома, инициатором собрания являлась Касторнова М.А, что подтверждается протоколом N. Форма проведения собрания очно-заочная, место проведения - ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 - придомовая территория многоквартирного "адрес", присутствовали собственники помещении (согласно приложенному к протоколу списку) и ООО "УК-6".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Желонкина Д.И, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о непредоставлении истцом доказательств принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", с существенными нарушениями, повлекшими за собой причинение истцу убытков как собственнику жилого помещения по указанному адресу, а также об истечении срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Мотивы, по которым исковые требования удовлетворены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявление ответчика о применении срока исковой давности поступило в суд 30 января 2019 года, то есть до вынесения судом решения, доводы кассационной жалобы о незаконном принятии судом заявления ответчика о применении срока исковой давности ввиду отсутствия в заявлении даты его подачи не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желонкина Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи