Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-1451/2020[88-3184/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Мурзаковой Р.Ф, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амиева Геннадия Николаевича, Погосян Аиды Николаевны к Киворковой Зинаиде Григорьевне, Амиеву Артуру Эдуардовичу, Амиеву Эдуарду Григорьевичу, Амиеву Артуру Григорьевичу о признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Амиева Геннадия Николаевича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Амиева Г.Н. Фахириди С.Т, действующего на основании доверенности 77АВ 9404653 от 6 декабря 2018 года, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Киворковой З.Г. Захарова М.В, действующего на основании доверенности А N 1985/2019 от 8 мая 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амиев Г.Н, Погосян А.Н. обратились в суд с иском к Киворковой З.Г, Амиеву А.Э, Амиеву Э.Г, Амиеву А.Г. о признании принявшим наследство, права собственности на 5/48 долей за каждым в праве долевой собственности на жилой дом.

Обращаясь в суд, Амиев Г.Н, Погосян А.Н. указали, что после смерти Амиева Н.Г. (отца), умершего 15 июня 1983 года, открылось наследство в виде 5/24 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Истцы являются единственными наследниками по закону. Истцы пользуются наследственным имуществом, получили свидетельства о праве на наследство по закону. Собственниками остальных долей дома являются ответчики.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2019 года Амиеву Г.Н, Погосян А.Н. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Амиева Г.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений по данному делу не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, наследственное дело к имуществу Амиева Н.Г, умершего 15 июня 1983 года, не заводилось, истцы с соответствующим заявлением о вступлении в наследство по месту открытия наследства к нотариусу не обращались.

Истцы не представили доказательств того, что срок принятия наследства пропущен ими по уважительным причинам, как и доказательств того, что истцы фактически приняли наследство в установленные действующим на тот момент законом 6 месяцев.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Амиева Г.Н, Погосян А.Н. о признании факта принятия наследства, права собственности на доли в домовладения в порядке наследования по закону, суд первой инстанции исходил из того, что истцами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя Амиева Н.Г, умершего 15 июня 1983 года; доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно: вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, несения расходов на содержание наследственного имущества. Также иных доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих обстоятельства, на которые ссылаются истцы в подтверждение факта принятия наследства, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств приведены в решении суда, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Само по себе несогласие кассатора с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассатора в жалобе о фактическом принятии наследства со ссылкой на показания другого наследника о вселении истцом в жилой дом их матери на проживание и об оплате страховых платежей по поручению истца не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, произведенных на основании установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства не состоятельны, поскольку, как следует из оспариваемых судебных актов, судебные инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Мурзакова Р.Ф.

Нурмухаметова Р.Р.