Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-1461/2019[88-529/2020-(88-1012/2019)]

N 88-529/2020

дело N2-987-05-418/2019

в суде первой инстанции

26 мая 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Агеева Александра Сергеевича, Агеева Владимира Сергеевича к Администрации Благодарненского городского округа о признании доли в праве общей долевой собственности на участок сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе АО "Агрохлебопродукт" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Благодарненского района Ставропольского края от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2019 года

установил:

Агеев А.С, Агеев В.С. обратились с иском к Администрации Благодарненского городского округа о признании по 001/500 доли за каждым в праве общей долевой собственности на участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", на территории бывшего колхоза "Восход", кадастровый N, площадью 162, 12 га + /- 1, 1 га.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Благодарненского района Ставропольского края от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, с принятием нового определения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Благодарненского районного суда по делу N признано право общей долевой собственности 17 граждан на участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:13:000000:174, площадью 162, 12га+/-1, 1 га, по адресу: "адрес", на территории бывшего колхоза "Восход" со следующим размером долей: Шабалина Татьяна Михайловна - 62/500 доли, Морина Раиса Яковлевна, Морина Любовь Дмитриевна, Шевченко Александр Алексеевич, Шевченко Наталья Васильевна, Шевченко Алексей Лаврентьевич, Шевченко Любовь Васильевна, Шевченко Галина Владимировна, Шевченко Юрий Алексеевич, Нефедова Любовь Петровна, Филиппов Михаил Викторович, Дулин Александр Владимирович, Дулина Антонина Павловна, Самойлова Антонина Михайловна, Рыжова Татьяна Васильевна - по 29/500 доли в праве за каждым, Агеев Александр Сергеевич, Агеев Владимир Сергеевич - по 15/500 доли в праве за каждым.

При обращении участников общей долевой собственности в орган государственной регистрации прав выяснилось, что по указанному решению Благодарненского районного суда сумма всех долей участников равна 498/500 доли, а не 500/500 доли, то есть сумма долей должна быть приведена к единице, при этом за единицу принимается целый объект недвижимости, на который признано право общей долевой собственности 17 граждан. В результате данной ошибки в участке остались невостребованными 002/500 доли участка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 244-245 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил их того, что изменение размеров долей Агеевых произведено в пределах площади участка 162, 12 га, не затрагивает уникальных характеристик, границ, местоположения, адреса, топографических данных, кадастровой стоимости, не влечет изменения размеров долей всех других участников общедолевой собственности на участок, имеется подписанное участниками долевой собственности соглашение о передаче указанных невостребованных долей истцам, в связи с чем, исковые требования счел подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на то, что признание за истцами права собственности по 1/500 доли в праве общей долевой собственности на участок не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводами кассационной инстанции правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергнута.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно отклонили возражения заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения спора в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, поскольку вопрос о признании права собственности на указанные невостребованные доли за истцами не являлся предметом рассмотрения предыдущего гражданского дела.

Судебные акты постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Благодарненского района Ставропольского края от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Агрохлебопродукт" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.Р. Гареева