Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-1483/2019[88-3305/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Нафикова И.А, Росиной Е.А.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации к Васильевой Нэлли Шамильевне об обращении денежных средств в доход государства, по кассационной жалобе Васильева Игоря Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Васильева И.А. посредством видеоконференцсвязи, его представителя Логунова Д.М, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Ставропольского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Васильевой Н.Ш. об обращении в доход Российской Федерации денежных средств в размере 31 000 000 рублей, полученных от реализации сберегательных сертификатов Сбербанка России N N, приобретенных ответчицей 12 февраля 2015 г. и 3 марта 2015 г, как супругой министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края Васильева И.А. на доходы, законность которых не подтверждена, что выявлено в результате прокурорской проверки соблюдения Васильевым И.А, освобожденным от занимаемой должности 3 ноября 2017 г, законодательства в сфере противодействия коррупции.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 ноября 2018 г. требования прокурора Ставропольского края удовлетворены частично, в доход Российской Федерации обращен денежный эквивалент стоимости части сберегательного сертификата N N, в которой незаконность приобретения не доказана, в размере 2 221 608 рублей 76 копеек; денежный эквивалент стоимости части сберегательного сертификата N N, в которой законность приобретения не доказана, в размере 5 095 856 рублей 57 копеек, приобретенных супругой министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края Васильева И.А. - Васильевой Н.Ш, всего в размере 7 317 465 рублей 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 ноября 2018 г. отменено, требования прокурора Ставропольского края удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Васильев И.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2019 г, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г, удовлетворено ходатайство Васильева И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2019 г.

В судебное заседание суда не явилась ответчица Васильева Н.Ш, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции").

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их дохода", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Из материалов дела следует, что с 16 июня 2008 г. Васильев И.А. занимал должность министра дорожного хозяйства, министра дорожного хозяйства и транспорта, а затем министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, данная должность отнесена Законом Ставропольского края от 29 декабря 2006 г. N 98-кз "О статусе лиц, замещающих должности Ставропольского края" к государственной должности Ставропольского края.

Распоряжением Губернатора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.А. освобожден от занимаемой должности в связи с утратой доверия.

С ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.А. состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, от брака имеют сына ФИО8

Проверкой соблюдения законодательства о противодействии коррупции, проведенной прокуратурой Ставропольского края, установлено, что общий доход Васильева И.А. и его супруги ФИО1 за три последних года, предшествовавших отчетному периоду - то есть в 2015 г, составил N рублей, что меньше суммарной стоимости приобретенных сберегательных сертификатов - N

Согласно сведениям о доходах физических лиц имеются сведения о доходах, выплаченных налоговыми агентами ФИО2, в 2009 г. - N рублей, в 2011 г. - N, в 2012 г. - N рублей, в 2013 г. - N рублей, в 2014 г. - N рублей. Общий доход от трудовой деятельности ФИО2 за период с 2009 по 2014 г.г составил N рублей.

Согласно сведениям о доходах физических лиц общий доход от трудовой и предпринимательской деятельности Васильевой Н.Ш. за период с 2009 по 2014 года составил N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил доход в размере N рублей от продажи гаража и земельного участка площадью, расположенных по адресу "адрес", "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила доход в размере N рублей от продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил доход в размере N рублей от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил доход в размере N рублей от продажи нежилого торгово-офисного центра, расположенного по адресу: "адрес"

Таким образом, общий доход ФИО2 и ФИО1 от продажи объектов недвижимости составил N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела сберегательный сертификат N N, размер вклада составил N рублей, и сертификат N N, размер вклада составил N данные сертификаты погашены, ФИО1 возвращены суммы вклада, а доход по процентам составил N рублей по сертификату N N и N рублей по сертификату N N.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением Управления ФСБ России но ФИО3 краю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 326-327). Таким образом, ФИО1 получила доход от вкладов в общей сумме N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль марки Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак N, за N рублей, что подтверждается договором купли-продажи (т. 1 л.д. 300-301).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 H.1LI. приобрела в ООО "Авто Арт" автомобиль N за 3 178 000 рублей (т. 1 л.д. 84-89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела сберегательный сертификат N, размер вклада составил N рублей (т. 1 л.д. 128, т. 3 л.д. 60-61). Данный сертификат был погашен после приобретения двух спорных сертификатов ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается получение ФИО2 и ФИО1 в период с 2009 г. и до ДД.ММ.ГГГГ дохода на общую сумму N рублей и несение расходов в размере N рублей.

В декабре 2010 г. ФИО2 приобрел у ФИО7 автомобиль марки N 2008 г.в. за 120 000 рублей. В материалах дела имеется договор без даты, подтверждающий факт продажи указанного автомобиля за обозначенную сумму (т. 2 л.д. 25-26).

Согласно справке (т. 1 л.д. 123) имеются сведения о ценной бумаге - сберегательном сертификате N N, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк" был внесен вклад в размере N рублей, первый держатель - ФИО1

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел у ФИО9 автомобиль марки "данные изъяты", 2011 г. выпуска, за N рублей (т. 2 л.д. 166).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел в ООО "Модус Ставрополь" автомобиль марки "данные изъяты", 2014 года выпуска за 4 780 000 рублей (т. 1 л.д. 115).

В период с 2009 г. и до приобретения ДД.ММ.ГГГГ двух спорных сертификатов ФИО2 и ФИО1 получен доход в общей сумме N рублей, и понесены расходы в размере N рублей, то есть к указанной дате они располагали денежными средствами, законность происхождения которых подтверждена, в размере N рублей (36 076 391, 24 - 22 298 000).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела сберегательный сертификат N N, размер вклада составил 8 000 000 рублей (т. 1 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела сберегательный сертификат N N, размер вклада также составил 8 000 000 рублей, что подтверждается соответствующей справкой (т. 1 л.д. 127).

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о доходах ФИО2 за январь - февраль 2015 года в размере N рублей (т. 2 л.д. 27).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, журнала кассира-операциониста, банковских выписок ФИО1 подтвердила, что она является индивидуальным предпринимателем и ее доход за январь-февраль 2015 г. составил N рублей (т. 2 л.д. 28, 29-31, 31-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлен для погашения сертификат N N, приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ (г. I л.д.128).

ФИО1 возвращен вклад в размере N рублей, а также выплачены проценты в размере N рублей, доход от погашения сертификата составил N рублей.

ФИО1 разместила новый вклад, размер которого составил 15 000 000 рублей, что подтверждается справкой по сберегательному сертификату N N (т. 1 л.д. 122).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО10 транспортное средство Hyindai i30 за N рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО11 автомобиль N, 2008 г. выпуска за N рублей, который ранее приобретен у Ушаковой (Макаровой) М.В. за N (т. 1 л.д. 110- 111).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что установлено частичное расхождение доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение ценных бумаг.

Оценивая соотношение доходов и расходы на момент приобретения сертификата N N с вкла "адрес" "адрес" рублей, суд первой инстанции посчитал, что представленными доказательствами подтверждается законность источников происхождения средств, позволивших приобрести данный сертификат, и указал на то, что после его приобретения в ФИО3 ответчика остались денежные средства в размере N рублей (13 778 391, 24 - 8 000 000).

В отношении вклада N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей суд первой инстанции усмотрел превышение понесенных расходов над доходами, законность происхождения которых подтверждена, в размере 2 221 608, 76 рублей (8 000 000 - 5 778 391, 24).

Проверяя соотношение доходов и расходов в момент размещения ФИО1 вклада в размере 15 000 000 рублей по сберегательному сертификату N N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что общий доход, подтвержденный вышеприведенными доказательствами, к моменту данного вклада составил N рублей (252 365, 60 + 668 783, 16 + 8 982 994, 67), а превышение расхода над доходами, законность происхождения которых подтверждена, в размере 5 095 856, 57 рублей (15 000 000 - 9 904 143, 43).

Оценивая и отклоняя доводы ФИО1 о приобретении сберегательного сертификата N N со вкладом в размере 8 000 000 рублей за счет средств племянника ФИО12, полученных, как он утверждал, после свадьбы, суд первой инстанции указал на то, что по официальным сведениям о доходах ФИО12 таких доходов не имел, данный сертификат был оформлен на имя ФИО1, оснований полагать исходя из таких же аналогичных действий по оформлению вкладов, которые она ранее совершала, о наличии у нее заблуждения относительно оформления документов, не имеется.

Проверяя действительную реальную стоимость автомобиля марки Mercedes Benz G55 AMG, 2011 г. выпуска, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 за 250 N рублей, суд первой инстанции проанализировал документальные доказательства и пояснения очевидцев из числа сотрудников ООО "Лугов-Авто", оформлявших сделку, самого владельца ФИО9 и пришел к выводу, что данный автомобиль фактически был приобретен за 4 000 000 рублей, при этом достаточных доказательств о наличии повреждений транспортного средства, значительно снижающих его стоимость, не представлено, к тому же пояснения о причинах снижения стоимости автомобиля ФИО2 и ФИО8 имели расхождения, в силу чего произвел зачет этих расходов в их расходы.

Анализируя расходы, связанные с приобретением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, 2014 г. выпуска, за 4 780 000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что эти расходы не относятся с расходам ФИО2 и ФИО1, поскольку денежные средства подарены внуку ФИО8 близкими родственниками (дедушками) ФИО14 и ФИО13

Проверяя и отклоняя доводы ФИО2 и ФИО1 о фактической продаже в январе 2015 г. автомобилей марки Hyindai i30 ФИО10 за 619 460 рублей (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1) и марки Land Rover Range Rover, 2008 г. выпуска, ФИО11 за 2 500 000 рублей, который ранее приобретен у Ушаковой (Макаровой) М.В. за 120 000 рублей (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2), суд первой инстанции исходил из того, что первый автомобиль не мог быть продан ранее оформления ФИО1 наследственных прав - в июне 2015 г. (наследство открылось после смерти ФИО13 в декабре 2014 г.), а относительно даты продажи второго автомобиля - исходя из отсутствия достоверных свидетельств о заключении договора в иную дату, чем дату, обозначенную в договоре.

С учетом установленных и приведенных выше величин доходов и расходов суд первой инстанции обратил в доход государства 7 317 465, 33 рубля, посчитав данную величину незначительным расхождением доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об оценке доводов ФИО1 и ФИО2 о приобретении сберегательного сертификата N N со вкладом в размере 8 000 000 рублей за счет средств племянника ФИО12, а также обстоятельств продажи автомобиля Hyindai i30 ФИО10 и автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 г. выпуска, ФИО11, правильно указав на то, что эти доводы не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами о незначительности величины расхождения доходов и расходов, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно удовлетворил требования прокурора в полном объеме.

Оценивая обстоятельства, касающиеся приобретения автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, за 4 780 000 рублей, и включая эти расходы в расходы ФИО2 и ФИО1 за период с 2009 г. до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что собранными материалами о доходах ФИО14 и ФИО13 не подтверждается факт наличия у них достаточных денежных средств для приобретения дорогостоящего автомобиля. Кроме того, как верно установлено в суде, ФИО8 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ проживал с родителями, каких-либо самостоятельных источников дохода не имел.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно указал, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 получен доход в общей сумме 36 076 391, 24 рубля, а расходы с учетом указанного автомобиля составили 27 078 000 рублей.

Поскольку денежная сумма, законность которой подтверждена, составляет 8 998 391 рубль, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретено два сберегательных сертификата N СЦ 324004 и N СЦ 324005 на общую сумму 16 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что это обстоятельство опровергает доводы ответчика о приобретении данных сертификатов на законные доходы.

Поскольку установлено значительное расхождение величин доходов и расходов, более, чем указал прокурор (превышение расходов ФИО1 по приобретению сберегательного сертификата N N на 8 000 000 рублей над доходами в сумме 2 221 608, 76 рублей на 27, 7% от стоимости сертификата; превышение расходов по приобретению сберегательного сертификата N N на 15 000 000 рублей над доходами в сумме 5 095 856, 57 рублей на 33, 9 % от стоимости сертификата), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из исключения возможности взыскания только части недоказанных доходов.

Доводы кассационной жалобы Васильева И.А. об ограничении его процессуальных прав по непосредственному участию в рассмотрении дела опровергаются материалами дела, согласно которым он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о ходе рассмотрения дела был информирован, указан в судебных извещениях, занимал активную процессуальную позицию, в том числе находясь в ИЗ УФСИН по Ставропольскому краю, пользовался услугами представителей, которые выступали в судебных заседания и подавали письменные пояснения по существу иска.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение прав Демьянова Р.В, и разрешение нижестоящими судами вопросов, которые затрагивают его права, подлежит отклонению, поскольку кассатор не приложил полномочий действовать от имени этого лица.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении.

В данном случае решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 ноября 2018 г. отменено судом апелляционной инстанции, оно не подлежит повторной проверке, а оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

И.А. Нафиков