Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-1498/2020[88-2730/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вислобоковой Ольги Дмитриевны к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на квартиру, признании права собственности муниципального образования отсутствующим, по кассационной жалобе Вислобоковой Кэтино Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вислобокова О.Д. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на квартиру, признании права собственности муниципального образования отсутствующим.

В обоснование своих требований Вислобокова О.Д. указала, что она совместно со своей дочерью Вислобоковой К.М, проживает в "адрес" жилого дома по "адрес". Жилой дом был построен в 1970 году ее отцом Вислобоковым Д.М. совместно с Кайдашевой М.М. Согласно выписки ЕГРН, квартира находится в собственности муниципального образования - "адрес". Право собственности зарегистрировано на основании постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым "адрес" включена в реестр муниципальной собственности, правообладателем значится "муниципальное образование "адрес"", однако, как следует из ответа, представленного ГКАУ "Государственный архив "адрес"" в приложении к указанному постановлению главы администрации "адрес" в перечне объектов государственной собственности, передаваемых в муниципальную собственность "адрес" не значится, регистрация права собственности произведена незаконно.

После уточнения исковых требований просила суд признать за ней право собственности на "адрес", расположенную по адресу: г, Ставрополь, "адрес" с кадастровым номером N признать право собственности муниципального образования - г. Ставрополь на указанную квартиру отсутствующим и исключить из ЕГРН регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Ставрополь на спорную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Вислобоковой О.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, возражение на них, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит ко следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вислобокова О.Д. и Вислобокова К.М, проживают в "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор заключен на основании решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N N спорное жилое помещение - (квартира) N, общей площадью 61, 4 кв. м находится в собственности муниципального образования "адрес",.

Как следует из постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении заключения от ДД.ММ.ГГГГ N о признании жилых помещений "адрес" многоквартирного "адрес", расположенного в "адрес", непригодными для проживания граждан" спорная квартира признана непригодной для постоянного проживания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленного Вислобоковой О.Д. иска о признании права собственности на спорную квартиру и признании права собственности муниципального образования "адрес" на указанную квартиру отсутствующим, не имеется.

Судом указано на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым Вислобокова О.Д, Вислобокова К.М. выселены из спорной квартиры с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, "адрес" многоквартирном доме по проспекту Кулакова, 71 в "адрес", по договору социального найма. Ранее заключенный договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения расторгнут.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в силе, также пришел к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, указав на то, что доводы жалобы фактически сводятся к доводам искового заявления, которые были предметом проверки суда первой инстанции.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском Вислобоковой О.Д. ставился вопрос о незаконности передачи спорной квартиры в муниципальную собственность, поскольку на момент такой передачи дом государственной собственностью не являлся.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что указанный дом был построен ее отцом. Решением Ставропольского городского народного суда Ставропольского края от 20 мая 1971 года спорный дом был безвозмездно изъят и передан в фонд Исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся г. Ставрополя как построенный с грубым нарушением и существенным отступлением от проекта.

Определением Октябрьского районного народного суда г. Ставрополя от 17 октября 1989 года решение Ставропольского городского народного суда от 20 мая 1971 года о безвозмездном изъятии дома N 246 по ул. Свободной г. Ставрополя и передаче его в фонд исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и дело производством прекращено.

С учетом изложенных оснований, при рассмотрении настоящего дела суду надлежало выяснить, относился ли спорный дом к государственному имуществу, подлежащему передаче в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации Ставропольского края N 72 от 17 марта1992 года, был ли включен в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность и с учетом указанных обстоятельств разрешить возникший спор.

Однако надлежащая правовая оценка вышеуказанным доводам истца судами не дана.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Фактически заявленные требования истца о признании отсутствующим права собственности администрации города Ставрополя на спорный дом суд не рассмотрел, не определилкакие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес эти обстоятельства на обсуждение сторон, а вместе с тем разрешение данного требования было обязательным условием принятия судом законного и обоснованного решения.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права привело к неверному разрешению спора.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 сентября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским судам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Председательствующий

Судьи