Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-1502/2020[88-3091/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серобабиной Натальи Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании понесенных убытков, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Серобабиной Натальи Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Серобабиной Н.А. - Кулябцева Р.Ф, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Зулкарнеева Т.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серобабина Н.А. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи N 4092 от 08 июня 2018 г. автомобиля марки TOYOTA CAMRY, VIN N, 2017 г. выпуска, цвет белый, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Ставрополь - Авто" (далее - ООО "Ставрополь - Авто"), взыскании понесенных убытков в размере 1 683 757 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 841 878 рублей 50 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 919 рублей. В обоснование своих требований указала на то, что приобрела спорный автомобиль у ответчика, оплатила в полном объеме его стоимость в размере 1 500 000 рублей. 19 марта 2019 г. протоколом ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Петровскому району Ставропольского края на основании постановления Петровского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 г. на автомобиль наложен арест, затем автомобиль изъят у истца. За время пользования автомобилем истцом были произведены существенные вложения - работы по шумоизоляции салона, установке охранного комплекса, газобаллонного оборудования, замене фильтра, масла, промывке радиатора системы охлаждения, всего на сумму 183 757 рублей, которые также подлежат возмещению.

Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2019 г. исковые требования Серобабиной Н.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 г. решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Серобабиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Серобабина Н.А. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2018 г. Серобабина Н.А. приобрела в ООО "Ставрополь-Авто" автомобиль марки TOYOTA CAMRY, VIN N, 2017 г. выпуска, цвет белый, оплатив его стоимость в размере 1 500 000 рублей.

Согласно постановлению Петровского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 г, указанный автомобиль, являвшийся имуществом ОАО "Светлоградский элеватор", в период с июля 2017 г. по апрель 2018 г. был похищен исполнительным директором Калабековым И.С. в числе другого имущества и реализован.

В рамках возбужденного уголовного дела в отношении названного должностного лица на автомобиль был наложен арест, он изъят у Серобабиной Н.А.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком незаконно был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований Серобабиной Н.А.

Указав на несостоятельность применения судом первой инстанции при разрешении спора положения статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик исполнил обязанность по передаче истцу товара, свободного от прав третьих лиц, поскольку объективных обстоятельств обратного не установлено, а изъятие автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не является изъятием в смысле статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что изъятие транспортного средства у покупателя в качестве вещественного доказательства по указанному делу связано именно с притязаниями третьего лица ОАО "Светлоградский элеватор" на это имущество, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Между тем в данном случае суд апелляционной инстанции безосновательно возложил бремя доказывания обстоятельств, указанных в статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истца Серобабину Н.А.

Между тем бремя доказывания отсутствия нарушений прав покупателя, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), законом возложено на ответчика.

Поскольку в отношении оценки добросовестности покупателя достаточно установления факта, что он мог знать об обременении товара правами третьих лиц, то при расторжении договора купли-продажи товара продавец обязан доказать, что покупатель должен был (а не только мог) знать о том, что приобретает обремененный автомобиль.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует участь изложенное, правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина