Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-1507/2020[88-4419/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Светланы Юрьевны к Зайцеву Игорю Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Зайцевой Светланы Юрьевны на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Зайцева С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Зайцеву И.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Зайцевой С.Ю. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорная "адрес", расположенная по адресу: СК, "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Зайцевой С.Ю. (2/3 доли) и Зайцевой А.И. (1/3 доля).

С 15 января 2000 года Зайцева С.Ю. и Зайцев И.Е. состоят в зарегистрированном браке.

С 06 декабря 2000 года Зайцев И.Е. зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении.

На момент рассмотрения данного спора брак между Зайцевой С.Ю. и Зайцевым И.Е. не расторгнут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что Зайцев И.Ю. был вселен в квартиру после заключения брака с Зайцевой С.Ю, проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи его собственника, приобрел право пользования жилым помещением в установленном законом порядке, в связи с чем, ответчик, как член семьи собственника квартиры имеет право пользования спорным жилым помещением наравне с его собственником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Как справедливо установлено судами первой и апелляционной инстанции на момент обращения в суд за защитой своих прав, ответчик относился к части семьи истца, фактически брак между ними расторгнут не был.

Мотивы, по которым в удовлетворении исковых требований отказано, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи