Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-1589/2020[88-3117/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-771/2019 по иску Конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц"- ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кочиеву Феликсу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц"- ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.11.2019, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице КУ "АСВ") обратилось в суд с иском к Кочиеву Феликсу Владимировичу (далее Кочиев Ф.В.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 22.07.2013 между ПАО "КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Кочиевым Ф.В. заключен кредитный договор N2603-13-8-13 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 175000 рублей на срок до 02.07.2018 года под 24, 0 % годовых. Кочиев Ф.В. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность. Кочиеву Ф.В. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность не погашена. Поскольку Банк не имеет возможности представить в суд копию кредитного договора, просили взыскать с ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 119289, 77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 22359, 45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4033, 00 рублей.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "КБ "Еврокоммерц" ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице КУ "АСВ" и ответчик Кочиев Ф.В. в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 819, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из отсутствия у ПАО КБ "Еврокоммерц" кредитного договора, расчетно-кассового документа, подтверждающего факт получения ответчиком кредита, а представленные выписки по лицевым счетам не являются доказательством заключения кредитного договора и получения заемщиком денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выписки по счетам удостоверяют лишь факт внесения на счет истицы денежной суммы, что нельзя рассматривать как доказательство передачи ответчику денежных средств, что отсутствуют доказательства того, что счет был открыт по заявлению Кочиева Ф.В.

Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение доводов о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, что именно во исполнение данного договора ответчик вносил денежные средства, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание доказанности факта заключения между сторонами кредитного договора, являются необоснованными, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.11.2019- оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц"- ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.