Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-1625/2020[88-2867/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ООО Газпром межрегионгаз Ставрополь") на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Грачевском районе к Фаневой ФИО11 о взыскании задолженности за потребляемый газ, обеспечении доступа для производства работ по отключению.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ООО Газпром межрегионгаз Ставрополь") Едигарян Е.Х. с поддержанием доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в Грачевском районе СК обратилось в суд с иском к Феневой В.П. о взыскании задолженности за потребляемый газ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ контролёром ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Грачевском районе в ходе проверки прибора учета газа выявлен и зафиксирован факт повреждения контрольной номерной пломбы завода изготовителя прибора учета газа СГМН-1 G6 N 3472071 в домовладении ответчика, в связи с чем в присутствии Феневой В.П. составлены акт проверки от 10.04.2019 и акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 10.04.2019. в результате чего ответчику предъявлены требования по взысканию оплаты природного газа в сумме 134950 рублей 16 копеек с ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 668 рублей 11 копеек, судебных расходов и возложении обязанности обеспечить доступ представителей ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" и специализированной газораспределительной организации для осуществления работ по приостановлению подачи газа потребителю.

Ответчик Фенева В.П. возражала против удовлетворения требований как необоснованных, обратилась к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в Грачевском районе со встречным иском, просила признать действия по начислению оплаты за поставленный газ в жилой дом, принадлежащий Феневой В.П. в соответствии с нормативами потребления газа соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 за период с 10 января 2019 года по 10 апреля 2019 года незаконными; обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" произвести перерасчет оплаты за постановленный газ в жилой дом, принадлежащий Феневой В.П, за период с 10 января 2019 года по 10 апреля 2019 года в соответствии с абз.1 п.28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549; взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в пользу Феневой В.П. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб, указав, что своевременно уведомила газоснабжающую организацию о недостатке прибора учета газа, направив соответствующее заявление, что подтвердила фотографией конверта со штемпелем Почты России о принятии с отправкой пи сьма 30.03.2019.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 27.09.2019 в качестве соответчика привлечено АО "Грачевскрайгаз".

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от

08 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 года, в удовлетворении требований ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Грачевском районе к Феневой В.П. о взыскании задолженности за потребляемый газ, обеспечении доступа для производства работ по отключению- отказано. Встречные требования Феневой В.П. о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате, перерасчете оплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал действия ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" по начислению оплаты за поставленный газ в жилой дом, принадлежащий Феневой В.П. в соответствии с нормативами потребления газа соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ года незаконными и обязал ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" произвести перерасчет оплаты за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с абз.1 п.28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008, взыскав с ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в пользу Феневой В.П. в качестве компенсации морального вреда -1000 рублей, в остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ООО Газпром межрегионгаз Ставрополь") на указанные судебные акты ставиться вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку неверно установлены фактические обстоятельства дела, не учтена намеренная утилизация прибора учёта ответчиком.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Доводами кассационной жалобы истца и материалами дела не опровергается правильность выводов судов, установивших фактические обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ Феневой В.П. в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Грачевском районе было направлено письмо с заявлением о проведении проверки прибора учета газа и его повторном опломбировании, что подтверждается фотографией конверта со штемпелем Почты России о принятии ДД.ММ.ГГГГ контролёром ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Грачевском районе Дородневой составлены акты проверки, несанкционированного вмешательства в работу счётчика, о демонтаже счетчика газа СГМН-1 G6 N 3472071 с передачей абоненту Феневой В.П. Актом ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ контролёр ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Грачевском районе Дороднева Н.Н. в присутствии абонента Феневой В.П. произвела проверку установленного прибора учета СГД-ЗТО6, 2019 года выпуска (л.д. 20).

Однако, произведённый ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Грачевском районе перерасчет оплаты за поставленный газ с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с п. 81.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" признан незаконным с учётом установленных по делу действий потребителя газа, совершённых в рамках действующих для потребителя Правил. Спор разрешён судами, руководствуясь положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" с признанием установленным, что абонентом Феневой Е.П. была выполнена предусмотренная пп. "б" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, обязанность незамедлительно извещать поставщика о возникшей неисправности прибора учета газа, поэтому правомерно пришел к выводу, что не имелось оснований для признания правомерными действия истца по доначислению платы за потребленный газ по нормативам потребления с применением коэффициента 10, чем были нарушены права Феневой В.П, как потребителя услуг, что явилось основанием при рассмотрении встречных требований ответчика применения положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и частичном удовлетворении заявленных требований Феневой В.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция нашла верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Феневой В.П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обращении Феневой В.П. к истцу с заявлением о перерасчете начисленной задолженности за потребленный газ.

Апелляционной инстанцией подробно мотивированы при повторном рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобе истца основания признания правильности выводов суда первой инстанции, принимая во внимание содержание договора в части обязанностей абонента, положения ч. ч. 1, 3 ст. 539, ч. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 8 ФЗ от 31.03.1999 N 69- ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 5, 24, 25, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Судами верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, в том числе конкретные обстоятельства выявления неисправности прибора учета газа абонента Феневой В.П, своевременность предоставления потребителем сведений о неисправности данного прибора применительно к пп. "б" п. 21 Правил поставки газа, предоставление ответчиком доказательств отправки письма 30.03.2019, что истцом не было опровергнуто доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достаточности.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергается.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов по существу спора, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих эти выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности потребителя голословны, основанием к отмене основанных на материалах дела решений судов, являться не могут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что судами сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются в связи с отсутствием прав суда кассационной инстанции на переоценку установленных по делу обстоятельств согласно положений ст. 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ООО Газпром межрегионгаз Ставрополь") - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.

подписи